79004_1974499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19870 (4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Камчатовой Светланы Сергеевны и кассационную жалобу Белянкина Андрея Владимировича, Иванова Глеба Сергеевича, Арронета Василия Николаевича и Кочетовой Ирины Михайловны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-84435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2021 признаны недействительными сделки должника по передаче ответчикам нежилых помещений во исполнение ранее заключенных договоров об участии долевого строительства жилого дома, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда округа от 22.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок отменены с направлением обособленного спора в отмененной части на новое 2 рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом возбужденной в отношении должника процедуры банкротства требования ответчиков о передаче им нежилых помещений площадью свыше семи квадратных метров подлежали трансформации в денежные и, соответственно, не могли быть удовлетворены в натуре. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате передачи ответчикам нежилых помещений по оспариваемым актам последние получили преимущественное погашение своих требований по отношению к требованиям кредиторов 1-4 очередей погашения. Выводы суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции суд округа признал несостоятельными, указав на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства факта и размера оплаты денежных средств по договорам в целях применения двусторонней реституции.

По результатам изучения кассационных жалоб оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

3 Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения, в связи с чем кредитор, получивший удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в любом случае не мог считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок в отношении порядка и объема двусторонней реституции заявители жалоб не лишены возможности ставить вопрос о применении наряду с нормами, указанными судом кассационной инстанции, разъяснений абзаца пятого пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина