УИД 77RS0021 -02-2021-012100-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ23-15-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу № 2-5509/2021 Пресненского районного суда г. Москвы по иску Соленцовой Валентины Витальевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, отопления, освещения, электроэнергии,

установила:

Соленцова Валентина Витальевна 19 июня 2021 г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию убытков (расходов) по оплате коммунальных услуг, отопления, освещения, электроэнергии за период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 65 206,02 руб.

В обоснование заявленных требований Соленцова В В . указывала, что она проживает вместе с супругом в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, д. 161, кв. 65.

С 5 ноября 1998 г. Соленцова В.В. работает в должности библиотекаря войсковой части 14038, находящейся в сельской местности.

2 На основании вступивших в законную силу судебных постановлений Пресненского районного суда г. Москвы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соленцовой В.В. были взысканы денежные средства (на оплату жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением) за периоды с 2018 года по 31 мая 2020 г. Этими судебными постановлениями был установлен факт наличия у Соленцовой В.В. права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности.

Данные судебные постановления были Министерством обороны Российской Федерации исполнены.

Однако при очередном обращении Соленцовой В В . к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении ей денежной компенсации (на оплату жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности) за период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 65 206,02 руб. ей было отказано в этой денежной компенсации со ссылкой на то, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и размеры производства денежной компенсации работникам культуры, до настоящего времени в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствуют.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г.

исковые требования Соленцовой В В . удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соленцовой В.В. компенсацию убытков (расходов) по оплате услуг за жилье с отоплением и освещением, коммунальные услуги и электроэнергию в размере 65 206,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обединым А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 ноября 1998 г. Соленцова В В . работает в должности библиотекаря войсковой части 14038, находящейся в сельской местности.

Соленцова В.В. с супругом Соленцовым В.М. с 1999 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, д. 161, кв. 65 (л.д. 9).

До 1 января 2005 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 14038 предоставляло Соленцовой В.В. и членам ее семьи льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности, на основании части 6 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1, статьи 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 г. № 438-1 «О социальном развитии села».

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и от 24 ноября 2020 г. было признано право Соленцовой В.В. на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности, на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность выплатить Соленцовой В.В.

денежные средства (на оплату жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением) за периоды с 2018 года по 31 мая 2020 г. (л.д. 83 - 85, 88 - 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 г. № 2 «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала», Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г.

№ 3612-1, Закона РСФСР от 21 декабря 1990 г. № 438-1 «О социальном развитии села», Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и 4 признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 4 декабря 2007 г. № 965-О-П, от 5 февраля 2009 г. № 149-О-П и др., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соленцовой В.В. о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, отопления, освещения, электроэнергии за период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

Так, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.

В целях недопущения ущемления социальных прав категориям работников учреждений культуры федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 1 января 2005 г.

Данный вывод распространяется на работников культуры, которые проживают в сельской местности и работают в домах культуры (клубах) воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соленцовой В.В. денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением квартиры, расположенной по адресу:

Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, д. 161, кв. 65, за период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие порядка предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности в учреждениях, относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, само по себе не может повлечь ограничение прав на пользование льготами, установленными законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены или изменения судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

5 Приведенные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедина А.А. о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению, поскольку библиотека, в которой работает Соленцова В.В., находится в ведении войсковой части 14038, эта войсковая часть имеет ведомственную подчиненность Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением работникам таких библиотек мер социальной поддержки, должны решаться Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, именно Министерством обороны Российской Федерации Соленцовой В.В. ранее (до 1 января 2005 г.) предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности.

Вывод судебных инстанций о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. № 58-В11-7 и изложенной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 8 (август) 2012 года (пункт 6).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы жилищнокоммунальных организаций, связанные с использованием гражданами, работающими и проживающими в сельской местности, соответствующих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета путем выделения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, в связи с чем Министерством обороны Российской Федерации права и законные интересы Соленцовой В.В. нарушены не были, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Данные доводы кассационной жалобы направлены, в том числе, на оспаривание выводов ранее принятых в отношении Соленцовой В.В.

судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми было признано право Соленцовой В.В. на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с отоплением и освещением как работнику культуры, проживающей и работающей в сельской местности, и с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу была взыскана денежная компенсация за соответствующие периоды.

6 Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать представителю Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обедину А.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ Л ^ Л.М. Пчелинцева