79004_1974390 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-11729(63)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сазанова Валерия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Сазанова В.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Кукушкина Андрея Валерьевича, Титовца Сергея Ивановича, Румянцева Алексея Дмитриевича, Васильевой Ольги Юрьевны и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2022 и округа от 12.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что производство по заявлению о принятии обеспечительных мер не является отдельным спором в рамках дела о банкротстве. При этом, поскольку общество является проигравшей стороной по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.