79016_1974802 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-1505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-43805/2022 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенКрафт» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании 579 000 рублей задолженности, 57 900 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг № 010421 от 01.04.2021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, в результате оценки доказательств в порядке главы 7 Кодекса, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом клиниговых услуг по договору № 010421 от 01.04.2021 и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа.

Такие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СантехникаОнлайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова