ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КАД23-2-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Ходько Вячеслава Федоровича и Ходько Татьяны Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-10/2022 по административному исковому заявлению Ходько В.Ф. и Ходько Т.И. об оспаривании постановления главы Партизанского городского округа от 23 декабря 2020 г. № 142-пг,

установил:

Ходько Т.И. и Ходько В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту главы Партизанского городского округа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180116:2531, а именно - постановление главы Партизанского городского округа от 23 декабря 2020 г. № 142-пг (далее постановление № 142-пг) о предоставлении по результатам проведенных публичных слушаний по заявлению Мишуры М.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180116:2531 - «Ведение огородничества».

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 марта 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 12 октября 2022 г., решение Партизанского городского суда от 3 марта 2022 г.

отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Ходько Т.И. и Ходько В.Ф., полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Разрешая административное дело, суды, руководствуясь положениями статей 5 1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом Партизанского городского округа Приморского края, принятым решением Думы Партизанского городского округа от 20 августа 2008 г. № 58, и с учетом установленных обстоятельств признали, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и постановления № 142-пг не имеется. При этом суды исходили из того, что процедура проведения публичных слушаний организатором их проведения соблюдена, в установленный законом срок административными истцами не заявлялись и не представлялись замечания и предложения относительно предмета публичных слушаний, оспариваемые действия и постановление не порождают для административных истцов каких-либо правовых последствий, в том числе не порождают возникновения каких-либо прав у третьих лиц на спорный земельный участок.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административными истцами при рассмотрении дела, полно и всесторонне 3 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Иная оценка обстоятельств спора не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ходько Вячеславу Федоровичу и Ходько Татьяне Иосифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /MliM И.Д.Абакумова