79006_1974823 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-5124(6) г. Москва 21.03.2023 Дело № А41-29941/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А41-29941/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом Губайдулина Р.Н. признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между обществом "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем, применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2022, оставленным в силе судом округа, отменил названное определение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего обществом.

В кассационной жалобе Шарохина И.С., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа исходили из вывода об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали на отсутствие в спорных правоотношениях сторон признаков притворности.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов