ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8-УД23-4-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

22 марта 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Шмотиковой С.А., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Филипповой Е.С, адвокатов Граблевой Е.С, Мартынова А.В., Прудникова Д.А., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Прудникова Д.А., Граблевой Е.С. и Мартынова А.В. на приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 50 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Ждана Евгения Анатольевича, Несмеянова Ивана Васильевича и Тена Сергея Константиновича.

Участие осуждённых Несмеянова И.В. и Тена СК. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность осуждённых, Несмеянов Иван Васильевич, 25 января 1994 года рождения.

Тен Сергей Константинович, 18 сентября 1979 года рождения.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Несмеянова И.В. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Мартынов А.В.

Осуждённый НЕСМЕЯНОВ И.В.: перед началом судебного заседания с адвокатом Мартыновым А.В., с которым у меня заключено соглашение, беседовал, свою позицию с ним согласовал.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Тена С.К. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Прудников Д.А.

Осуждённый TEH С.К.: перед началом судебного заседания с адвокатом Прудниковым Д.А., с которым у меня заключено соглашение, беседовал, свою позицию с ним согласовал.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Ждана Е.А. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Граблева Е.С.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий сообщает, что от осуждённого Ждана Е.А., который изначально изъявлял желание участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

На вопрос председательствующего адвокат Граблева Е.С. пояснила, что с данным ходатайством осуждённого Ждана Е.А. она не ознакомлена.

Адвокату Граблевой Е.С. предоставляется для ознакомления ходатайство осуждённого Ждана Е.А. о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Адвокат ГРАБЛЕВА Е . С : каких-либо сомнений в подлинности данного ходатайства не имею.

3 Председательствующий разъясняет осуждённым Несмеянову И.В. и Тену СК. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый НЕСМЕЯНОВ И.В.: права понятны.

Осуждённый TEH С.К.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осуждённый НЕСМЕЯНОВ И.В.: прошу Вас уточнить, поступили ли мои возражения на доводы государственного обвинителя, изложенные в его возражениях, или нет.

Председательствующий сообщает, что его возражения на доводы государственного государственного обвинителя не поступили в Верховный Суд Российской Федерации, однако в ходе своего выступления он вправе высказать все свои доводы о несогласии с возражениями государственного обвинителя.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя на доводы жалоб.

Председательствующий выясняет у осуждённых и их защитников порядок их выступления.

Осуждённые Несмеянов И.В. и Тен СК. просили предоставить им слово после выступления их защитников.

Слово предоставляется адвокату интересов осуждённого Несмеянова И.В.

Мартынову А.В.

в защиту 4 Адвокат МАРТЫНОВ А.В.: доводы своей кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме, дополнений не имею. Прошу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

отменить, приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. в части применения положений ст. 64 УК РФ оставить без изменения.

Слово предоставляется осуждённому Несмеянову И.В.

Осуждённый НЕСМЕЯНОВ И.В.: по поводу квалификации моих действий по ч. 5 ст. 2281 УК РФ могу пояснить следующее. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что информация об изготовлении, сбыте наркотических средств согласно достигнутой договорённости и распределения ролей между нами и неустановленным лицом, не была доведена до сведений потенциальных приобретателей указанным неустановленным лицом, кто должен был сообщить им эту информацию.

Также суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Прошу учесть, что неустановленное лицо не является приобретателем наркотических средств.

Суд не учёл разъяснения п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, если приобретателю не были переданы наркотические, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, то лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. Таким образом, наши действия должны были быть квалифицированы не по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ.

1 В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ прошу назначить мне наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в колонии строго режима.

Слово предоставляется адвокату Прудникову Д.А. в защиту интересов осуждённого Тена СК.

Адвокат ПРУДНИКОВ Д.А.: доводы своей кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме. Судами первой и апелляционной инстанции обсуждался вопрос о наличии исключительного обстоятельства, позволяющего применить в отношении моего подзащитного положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции усмотрел наличие таких обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что таких обстоятельств не имеется.

5 Прошу учесть, что ст. 64 УК РФ сформулирована таким образом, что любая совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана как исключительной, так и не может быть признана таковой. Считаю, что суд апелляционной инстанции не учёл, что в ч. 1 ст.

64 УК РФ имеется прямое указание на то, что активное содействие участников группового преступления в раскрытии преступления отнесено законодательством к исключительному обстоятельству. Именно данный аргумент заложен в норме диспозиции ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мой подзащитный активно содействовал в раскрытии преступления, что, помимо иных характеризующих его личность данных, позволило суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ. Согласно рапорту сотрудника УФСБ России от 20 апреля 2022 г. Тен СК. совершал активные действий, направленные на способствование в раскрытии группового преступления.

Таким образом, данный рапорт свидетельствует о совершении моим подзащитным действий, которые можно расценивать как исключительные.

Такие иные обстоятельства, как совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, отношение к содеянному, отсутствие опасных последствий в результате совершённого преступления, могут составлять совокупность исключительных обстоятельств. Считаю, что в данном случае у суда первой инстанции имелись законные основания для применения в отношении моего подзащитного положений ст. 64 УК РФ, что и было сделано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения приговора в указанной части.

Мы не обжаловали приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г., поскольку на тот момент решение суда устраивало моего подзащитного, тем более, никто не предполагал о том, что кто-то из сторон будет его обжаловать. Тен С.К. не указывал в своём заявлении о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, так как не предполагалось, что оно состоится. Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционное представление поступило в последний день установленного законом срока обжалования.

Тот факт, что мы не обжаловали приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г., не исключает возможности указать на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений.

Тен СК. также осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом наказание за данные преступления назначено без применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, смягчающих назначенное ему наказание.

Прошу учесть, что признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления. Что касается обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то какой-либо вред со стороны 6 потерпевшего заявлен не был, однако это не лишило Тена СК.

возможности возместить причинённый вред, что им и было сделано. Мой подзащитный отправил почтовый перевод, то есть он совершил действия, направленные на возмещение вреда, причинённого преступлением. В данном случае он выполнил требования, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание могло быть ему назначено с применением положений ст. 62 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел такую возможность.

Я не усматриваю признаков совершения преступления, в частности моим подзащитным, в составе организованной группы. Данный довод подробно изложен в моей жалобе. Также полагаю, что в данном случае содеянное следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку конечной целью всех осуждённых было совершение действий, направленных на незаконную реализацию наркотических средств, которая не осуществилась по независящим от них причинам, что следует из их показаний. Таким образом, действия моего подзащитного должны квалифицироваться по ч. 3, ст. 30, 2281 УК РФ.

По поводу довода об извещении о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции могу пояснить следующее. С учётом тех обстоятельств, о которых я сказал ранее, мой подзащитный был лишён возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Когда он указывал в своей расписке позицию относительно своего нежелания участвовать в суде апелляционной инстанции, он не планировал обжаловать приговор, а также на тот момент не предполагалось, что кто-то из сторон будет его обжаловать.

После поступления и вручения Тену СК. копии апелляционного представления, у него повторно не выяснили мнение относительно желания участвовать в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а также подробно отражено в моей кассационной жалобе.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в полномочия которого входит необходимость пересмотра доводов, о которых я указал в кассационной жалобе.

Слово предоставляется осуждённому Тену СК.

Осуждённый ТЕН С.К.: поддерживаю доводы кассационной жалобы моего защитника, а также позицию, изложенную им в настоящем судебном заседании.

Я признаю свою вину в содеянном, однако не согласен с квалификацией моих действий по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку данное 7 преступление не было окончено. Фактически мы даже не изготовили наркотические вещества для реализации.

Считаю, что назначение мне наказание является чрезмерно суровым.

Слово предоставляется адвокату Граблевой Е.С. в защиту интересов осуждённого Ждана Е.А.

Адвокат ГРАБЛЕВА Е . С : чтобы не повторяться с ранее сказанными позициями, обращаю внимание на следующее. Что касается применения положений ст. 64 УК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции произвольно отнёсся к применению данной нормы, не указав на то, какие обстоятельства он признал исключительными. Однако положения ст. 64 УК РФ не содержит указания на то, что одну совокупность обстоятельств можно признать исключительными, а другую - нельзя. Применение норм данной статьи находится в исключительной компетенции суда, но уголовный закон требует указывать в судебном решении на возможность или невозможность применения положений данной статьи. Прошу учесть, что Ярославский областной суд указал в приговоре на то, какая совокупность обстоятельств, и по какой причине признана судом исключительной. При этом суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, не отразив в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, то оно не было окончено, о чём мы говорили в суде первой инстанции.

Прошу учесть, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость указания в приговоре на серийность производства наркотических средств, которая может выражаться в наличии специального оборудования, серийности наркотических средств, которые были расфасованы определённым способом и т.д. Однако в данном случае специального оборудования изъято не было, как не было изъято и готовой к употреблению продукции. В суде первой инстанции у подсудимых выяснялся вопрос о возможности употребления изъятых веществ, на который они дали отрицательный ответ, поскольку их задержали во время просушивания этих веществ, что называется прекурсороами. В данном случае нет оснований говорить о наличии готовой продукции, тем более о серийности производства наркотических средств, поскольку не были изъяты расфасованные пакеты с наркотическими средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку указанному обстоятельству, что повлекло неправильное применение норм уголовного закона.

В остальной части поддерживаю доводы кассационной жалобы.

8 Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С Прокурор ФИЛИППОВА Е . С : изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб адвоката Прудникова Д.А Граблевой Е.С. и Мартынова А.В., считаю, что их доводы являются несостоятельными.

Вина осуждённых Тена С.К., Ждана Е.А. и Несмеянова И.В. в производстве в составе организованной группы наркотических средств в особо крупном размере, а также вина Тена СК. в применении насилия в отношении представителя власти, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается признательными показаниями осуждённых, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того их вина подтверждается показаниями потерпевшего Скворцова, показаниями свидетеля Толобова, протоколами осмотра места происшествия и помещений, заключениями экспертов и другими допустимыми доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в совершении всех инкриминированных им преступлений, верно квалифицировал их действия. С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованной квалификации действий осуждённых, связанных с незаконным производством наркотического средства, как оконченного преступления, а также совершённого в составе организованной группы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении. С данными выводами следует согласиться.

Право на защиту осужденных Тена С.К. и Ждана Е.А. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, Тен СК. и Ждан Е.А. были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания (стр. 3) усматривается, что адвокаты Прудников Д.А. и Граблева Е.С не видели препятствий к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их подзащитных.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни их семей, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 2281 УК РФ, должным образом 9 мотивирован в апелляционном определении.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Все приведённые в жалобах обстоятельства были в должной мере учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Прошу приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 45 минут.

Председательствующий Секретарь ^г-> ^^