15RS0009-01 -2020-002071-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ23-4-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кокоевой Залины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу по иску Кокоевой Залины Дмитриевны к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кокоева З.Д. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 г. исковые требования Кокоевой З.Д.

удовлетворены частично. С ответчика АО СК «БАСК» в пользу Кокоевой З.Д.

взыскана сумма страхового возмещения в размере 358387,78 руб., штраф - 179193,89 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., судебной экспертизы - 50000 руб., услуг представителя - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК «БАСК» в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 8575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 г. решение 2 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Кокоевой З.Д. на праве собственности принадлежит автомашина Лексус (А254РК123).

31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием ВАЗ 21099 (А869МА15) под управлением Новикова Д.Г. и транспортного средства истца Лексус (А254РК123) под управлением Кокоева Р.Л.

Виновным в совершении ДТП признан Новиков Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Кокоевой З.Д. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» в рамках договора ОСАГО.

6 ноября 2019 г. Кокоева З.Д. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

7 ноября 2019 г. по направлению АО СК «БАСК» ООО «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

АО СК «БАСК» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «СибАссист», предметом которой являлось исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению ООО «СибАссист» от 18 ноября 2019 г. № 37/11/19, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 октября 2019 г.

21 ноября 2019 г. АО СК «БАСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

30 декабря 2019 г. заявитель направил в АО СК «БАСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., в обоснование чего предоставил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и 3 исследований «Донэкс» №13б-Т/19 от 13 декабря 2019 г., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Ответ на которую не последовал.

11 февраля 2020 г. истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Евентус».

Из экспертного заключения в ООО «Евентус» от 4 марта 2020 г., следует, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 20 марта 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кокоевой З.Д.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Кокоева З.Д. обратилась в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31 октября 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная повторная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз ЮФО».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от 17 ноября 2020 г., повреждения автомобиля Лексус (А254РК123) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2019 г. в г. Владикавказе, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 358387,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертиз ЮФО» по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

4 При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2019 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «СибАссист» и ООО «Евентус» не учтены все обстоятельства ДТП.

В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс», а также рецензия на экспертное заключения ООО «Евентус». Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 31 октября 2019 г. подтверждено повторной экспертизой ООО «Центр Экспертиз ЮФО», проведенными по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

5 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 18 августа 2020 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Евентус» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 31 октября 2019 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

6 Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Евентус» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.

Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и ю статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Кокоевой Залины Дмитриевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /tiMCS' М.В. Кротов