ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролив» о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. № 3880-р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее также Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2022 г.

№ 3880-р (далее также - Распоряжение).

Административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 Кодекса.

В силу части 1 статьи 125 Кодекса административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд 2 выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу пункта 6 части 2, части 3 статьи 220 Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно содержать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

К административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 данной статьи).

Распоряжение является ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» специальные требования к участникам аукциона на право пользования участком недр Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения, расположенным в Сахалинской области, для разведки и добычи бурых углей, содержащиеся в шести абзацах.

Административный истец нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что Распоряжение лишило его возможности участвовать в аукционе, создало дискриминационные условия, которые привели к устранению его как хозяйствующего субъекта с рынка по разведке и добыче бурых углей.

Однако Общество не указывает, какими конкретно специальными требованиями нарушаются его права и законные интересы, в чём конкретно каждым из них заключается нарушение его прав и законных интересов.

В свою очередь, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса Обществом не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в частности сведения о том, что оно вправе осуществлять пользование недрами, а также обладает лицензией на пользование недрами для разведки и добычи угля и (или) для геологического изучения, разведки и добычи угля, осуществляемых по совмещённой лицензии.

Кроме того, при проверке поступивших документов установлено, что административное исковое заявление подписано Керимовым Ф.Ф.-оглы в качестве представителя Общества, о чём представлена доверенность от 17 марта 2023 г., выданная Обществом.

3 Из содержания доверенности следует, что Общество уполномочивает Керимова Ф.Ф.-оглы представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Право Керимова Ф.Ф.-оглы на подписание административного искового заявления, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса, в доверенности не оговорено.

Таким образом, полномочия Керимова Ф.Ф.-оглы на подписание и предъявление данного административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации в установленном частью 2 статьи 56 и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не подтверждены.

В связи с этим Общество необходимо представить уточнённое административное исковое заявление, которое должно отвечать требованиям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также представить недостающие документы.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролив» о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. № 3880-р оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 17 апреля 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьёй недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , У // / ^ ^ % ^ B.C. Кириллов