79005_1975877 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-9887(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» (далее – общество) в лице временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А40-80513/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении обществом судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2022 и округа от 19.01.2023, заявление удовлетворено, с общества в пользу должника взысканы 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице временного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, подтверждающие понесенные должником расходы, и, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере. Также суды указали на соблюдение конкурсным управляющим должником трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (постановление от 08.02.2022).

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа с данными выводами согласился.

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев