ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УД23-13-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 14 марта 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Зателепина O.K., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.

с участием прокурора Щукиной Л.В., осужденного Сафронова М.А., адвоката Николаева А.Ю.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 33 минуты.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Сафронова Максима Андреевича.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

личность осуждённого, Сафронов Максим Андреевич, 13 марта 1995 года рождения.

На вопрос председательствующего осуждённый Сафронов М.А.

пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания он был извещён 22 февраля 2023 года.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Сафронова М.А. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Николаев А.Ю.

Осуждённый САФРОНОВ М.А.: согласен, чтобы адвокат Николаев А.Ю. осуществлял мою защиту, перед началом судебного заседания с ним беседовал, позицию согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет осужденному Сафронову М.А.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый САФРОНОВ М.А.: права понятны.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что потерпевший Глушков А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы путем личного вручения телеграммы, в судебное заседание не явился, причины его неявки Судебной коллегии не известны.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие потерпевшего Глушкова А.А.

Осуждённый САФРОНОВ М.А.: считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Глушкова А.А.

3 Адвокат НИКОЛАЕВ А.Ю.: считаю возможным жалобу в отсутствие потерпевшего Глушкова А.А.

рассмотреть Прокурор ЩУКИНА Л.В.: считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Глушкова А.А.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. в отсутствие потерпевшего Глушкова А.А.

надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий выясняет порядок осуждённого Сафронова М.А. и его защитника.

выступления Предоставляется слово адвокату Николаеву А.Ю. в защиту интересов осужденного Сафронова М.А.

Адвокат НИКОЛАЕВ А.Ю.: начиная с первого дня рассмотрения данного уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы до рассмотрения его во Втором кассационном суде общей юрисдикции, я пытался донести до суда мысль о том, что Сафронов не может быть осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Это вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 8 УК РФ.

Поскольку данная инстанция ограничена определенными рамками рассмотрения дела, я буду говорить только о квалификации деяния, нарушений при назначении наказания, избрания места отбытия наказания и упомяну ряд наиболее ярких процессуальных нарушений, которые были допущены судами.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано три случая, которые можно назвать «покиданием места ДТП». Это оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, 4 либо невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение.

Этот перечень является исчерпывающим.

Как было установлено судом, Сафронов был задержан сотрудниками полиции Шариковым и Петровым примерно через 40-50 секунд. Сафронов не представлялся при этом сотрудником полиции. После этого, они передали Сафронова прибывшему наряду ППС, посадили в автобус, где он также не представлялся сотрудником полиции. Затем его передали в УВД Басманного района г. Москвы, где его уже знали, как сотрудника полиции.

Он не раскрывал подробности случившегося ДТП, не указывал на виновное лицо. Мы исходим из того, что Сафронов не только не имел возможности покинуть место ДТП, но и в силу того, что он был ограничен в своих передвижениях и в своих действиях, он не мог выполнить обязанности предусмотренные п. 2.6. ПДД РФ.

Если мы говорим о нарушении правил дорожного движения (действия водителя), то в п. 2.6. и п. 2.6.1. ПДД РФ не предусмотрена обязанность лица, причастного к ДТП, давать какие-либо пояснения.

Единственное, что должен сделать водитель, если он доставляет потерпевшего на своем автомобиле в медицинское учреждение, представить документы, удостоверяющие личность. Но то, что касается обстоятельств ДТП, он никому не обязан сообщать.

В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указано: «...поскольку Сафронов, сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6. ПДД РФ, что правильно расценено судом как оставление места ДТП подсудимым Сафроновым». По мнению суда, Сафронов лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования по принятию мер в обеспечении производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и своевременно привлечь к ответственности виновное в ДТП лицо.

Как я говорил, п. 2.6. ПДД РФ не обязывает лицо, причастное к ДТП, давать признательные показания. В противном случае это противоречило бы конституционному принципу «не свидетельствовать против себя самого, а также своих близких родственников». Сафронов никому и ничего не сообщал о произошедшем ДТП.

Судами было допущено незаконное смешение понятий «обязанность водителя на месте ДТП» и «обязанность не оставлять место ДТП». Это совершенно разные составы административных правонарушений.

Соответственно является незаконным вменение Сафронову то, что он не исполнил каких-либо обязанностей и квалификация этого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

5 В кассационном постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что «Сафронов, используя свое должностное положение сотрудника полиции и имеющиеся связи в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, создал для себя условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения». Этот вывод вступает в грубейшее противоречие с нормами материального права.

Сафронову вменяется фактически злоупотребление служебным положением, что является выходом за рамки предъявленного обвинения.

Судом не раскрыто, каким образом Сафронов, который отработал в полиции не более полугода и которому незадолго до случившегося присвоено звание «лейтенант полиции», мог оказать воздействие, использовать свое служебное положение. Данная трактовка не может использоваться в качестве обоснования оставления места ДТП Сафроновым. Данное утверждение с различной перестановкой слов, что, в общем-то, не меняет их общего смысла, перекочевала из обвинительного заключения в приговор суда первой инстанции и в последующие обжалуемые судебные решения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что Сафронову вменяется в вину то, что он реализовал свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 49 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Приведенное в качестве обоснования Вторым кассационным судом общей юрисдикции постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П не имеет к данному делу никакого отношения. Поскольку в этом постановлении сказано, что лицо, причастное к ДТП, не вправе его покидать под угрозой наказания. О том, что данное лицо обязано давать показания против себя самого, в приведенном постановлении не указано.

В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указано «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Сафронова наличие заболеваний, отсутствие у него судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, проживание совместно с родителями и бабушкой, которым оказывал материальную и бытовую помощь, положительные характеристики на Сафронова, содействие благотворительной деятельности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено». Однако позиция апелляционного суда противоречива, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ делается взаимоисключающий вывод. Есть целый ряд смягчающих вину обстоятельств, нет ни одного отягчающего обстоятельства, при этом моему подзащитному назначено фактически максимально строгое наказание с 6 отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ни один из судов не указал, какие обстоятельства совершенного Сафроновым преступления, его характер, личность подсудимого, поведение до и после совершения преступления, повлекли за собой назначение отбытия наказания именно в колонии общего режима.

15 мая 2021 года Басманный районный суд г. Москвы вместо предварительного слушания выслушал ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова. По результатам данного рассмотрения мной была подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена до настоящего времени. Суд назначил предварительное слушание и вышел за рамки ст. 229 УПК РФ.

С протоколами судебного заседания я смог ознакомиться только 8 декабря 2021 года. Приговор был постановлен 16 сентября 2021 года. Я неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Согласно единственному ответу председателя Басманного районного суда г. Москвы, я был вправе ознакомиться с протоколами судебного заседания после того, как дело будет рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя мое ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении Глушкова, возложил на меня обязанность по уведомлению данного эксперта о вызове в суд, т.е. возложил на сторону защиты приглашение в суд участника, представившего доказательства обвинения. Данное нарушение является вопиющим.

Учитывая изложенное, прошу приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Сафронова освободить из мест отбытия наказания.

Предоставляется слово осужденному Сафронову М.А.

Осуждённый САФРОНОВ М.А.: я полностью поддерживаю позицию своего защитника. Дополнений не имею.

Предоставляется слово прокурору Щукиной Л.В.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела и ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, хочу отметить следующее.

Все участники процесса (прокурор, утвердивший обвинительное заключение, прокурор в первой инстанции, прокурор в апелляционной инстанции, прокурор во Втором кассационном суде общей юрисдикции и я) внимательно читали показания свидетелей Рогачевой, 7 Струкова, Ермакова, Корсетова, которые являются коллегами осужденного и которые прибыли сразу на место происшествия. Они говорили о том, что Сафронов находился в состоянии алкогольного опьянения. Считаю, что коллеги Сафронова проявили солидарность с ним, сделали вид, что поверили, что за рулем был не он и не направили его на медицинское освидетельствование.

Суд не признал Сафронова виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сафронов, зная, что в уголовном деле отсутствует доказательство о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вину не признавал.

Ознакомившись с кассационной жалобой, категорически возражаю тем доводам о том, что не Сафронов был за рулем, о том, что нет доказательств его виновности и все, что касается выводов о его виновности. Я полагаю, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в части нахождения Сафронова за рулем и совершения им наезда на пешехода. Эти обстоятельства правильно оценены судом апелляционной и кассационной инстанции, выводы о виновности в этой части я считаю обоснованными.

Поскольку упущены доказательства на начальной стадии производства по делу и нет процессуально закрепленных доказательств того, что Сафронов находился в состоянии алкогольного опьянения, то оснований для его привлечения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ нет. В данном случае допущена ошибка при квалификации действий Сафронова.

Учитывая, что все свидетели, очевидцы и прибывшие сотрудники полиции подтвердили, что Сафронов физически не покидал место происшествия, то действительно ему излишне вменен квалифицирующий признак совершение преступления сопряженного с оставлением места его совершения.

В этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Действия Сафронова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции данной части указанной статьи.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения.

Судебное заседание объявляется закрытым в Д2 часов 19 минут.

Председательствующий Секретарь ^ ^