79006_1974814 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-1619 г. Москва 21.03.2023 Дело № А40-4405/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Альковой Анны Николаевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу №А40-4405/2021 о банкротстве Карева Юрия Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018, заключенного между Каревым Ю.Н.

(продавцом) и Альковой А.Н. (покупателем).

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алькова А.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

2 Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности отчуждения транспортного средства должником в период подозрительности и при наличии у него признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления аффилированному лицу, соответственно, осведомленному о противоправной цели сделки.

Исходя из изложенного, суд констатировал, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов