79004_1975688 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-7141 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу № А66-19712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Позднякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.01.2017 № 2/3 аренды металлооснастки с правом выкупа с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2017, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 отменено, определение суда перовой инстанции от 06.05.2022 оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина