ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44-УДП23-4-К7 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
16 марта 2023 г.
делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В., с участием прокурора Филипповой Е.С., осуждённого Торощина С.С, адвоката Мамедовой Т.В., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Торощина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 05 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Торощина Сергея Сергеевича.
Участие адвоката Мамедовой Т.В. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность осуждённого, Торощин Сергей Сергеевич, 28 июля 1982 года рождения.
2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Торощина С.С. в суде кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи осуществляет адвокат по соглашению Мамедова Т.В.
Личность адвоката Мамедовой Т.В. удостоверена судьёй Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В. на основании удостоверения адвоката № 2691 и ордера от 15 марта 2023 г. на защиту интересов осуждённого Торощина С.С. в суде кассационной инстанции.
На вопрос председательствующего осуждённый Торощин С.С.
пояснил, что перед началом судебного заседания он беседовал с адвокатом Мамедовой ТВ., свою позицию с ней согласовал, согласен с тем, чтобы адвокат Мамедова Т.В. осуществляла его защиту путём использования системы видеоконференц-связи, находясь в зале судебного заседания Краснодарского краевого суда.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённому Торощину С.С.
право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Осуждённый ТОРОЩИН С . С : права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
3 Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Слово предоставляется осуждённому Торощину С.С.
Осуждённый ТОРОЩИН С . С : доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме.
Прошу учесть, что 11 января 2023 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу основного фигуранта уголовного дела Водопьяновой Л.А., переквалифицировал её действия, а в отношении меня дело не рассматривалось. К сожалению, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции получено не было.
В ходе предварительного расследования было допущено множество нарушений норм уголовно-процессуального права. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество совершено лицом, а не группой лиц, равно совершённое в крупном размере, однако установленный по настоящему уголовному делу ущерб составляет 180 000 руб., который был в полном объёме возмещён в ходе предварительного следствия. Если бы я знал о нём заранее, то приложил бы все возможные усилия, чтобы погасить ущерб раньше.
Считаю, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции заняли позицию стороны обвинения, не учитывая и не принимая во внимание позицию стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
В момент вынесения определения председательствующий по делу судья Шестакова И.И. приняла устное ходатайство, заявленное прокурором, однако согласно требованиям действующего законодательства просьбы об ухудшении положения осуждённого должны быть отражены в представлении. Прошу учесть, что в материалах уголовного дела отражены даты осуществления ООО «Группа компаний «Победа» предпринимательской деятельности в отношении потерпевших, то есть даты заключения и окончания договоров. Считаю, что судом апелляционной инстанции необоснованно отражено указание на конкретные даты совершения преступления.
Что касается потерпевших Столбовой и Баженовой, то 2 декабря 2020 г. потерпевшая Баженова получила денежные средства и не имела претензий, однако 2 марта 2021 г. от неё поступило заявление, и следствие признало её в качестве потерпевшей. На наш вопрос она 4 пояснила, что следователь сказал ей написать заявление. Таким образом, с самого начала следствия имела место фальсификация документов.
Прошу учесть, что 28 марта 2020 г. уголовное дело без наличия в нём доказательств нашей виновности было возвращено, однако без проведения каких-либо следственных действий спустя 7 дней было вынесено определение об устранении недостатков. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения каких-либо недостатков.
Также прошу учесть, что в электронном виде обвинительное заключение я получил одно, а на бумажном носителе - совершенно другое, а Водопьянова Л.А. вообще не получила обвинительное заключение. Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить уголовное дело в прокуратуру, однако в течение 45 минут государственный обвинитель в судебном заседании вручил ей обвинительное заключение, не ознакомив с ним её и защитника. При этом полученная ею копия обвинительного заключения не соответствует обвинительному заключению в электронном виде, что подтверждается материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции нарушены требования ст. 79 УПК РФ, поскольку ни один из допрошенных свидетелей обвинения не имел отношения ко мне, Водопьяновой Л.А. и ООО «Группа компаний «Победа», и они не присутствовали при совершении рассматриваемых событий.
Суд первой инстанции квалифицировал наши действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший Дементьев, который фактически являлся руководящим звеном, был исполнительным директором организации, в судебном заседании пояснил, что якобы общая реализация туристических пакетов за период существования ООО «Группа компаний «Победа» составила более 1 000 000 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Я не согласен с квалификацией действий, данных судом первой инстанции.
Слово предоставляется адвокату Мамедовой Т.В. в защиту интересов осуждённого Торощина С.С.
Адвокат МАМЕДОВА Т В . : доводы кассационной жалобы Торощина С.С. поддерживаю в полном объёме.
По поводу эпизода в отношении Дементьева могу пояснить следующее. В суде первой инстанции было установлено, что Дементьев сам отказался от путёвки на Шри-Ланку, заявив о том, что он не хочет туда ехать из-за политической обстановки, сложившейся в том месте.
После этого Водопьянова Л.А. частично возместила ему денежные средства, переведя их на его карту. Суд первой инстанции не дал какуюлибо оценку данному обстоятельству.
5 Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 г. усматривается, что Торощин С.С. совместно с Водопьяновой Л.А.
распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Данный довод ничем не обоснован, каких-либо доказательств, подтверждающих его, представлено не было. Более того, в суде первой инстанции было установлено, что Торощин С.С. не имел доступа к счетам, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Также прошу учесть, что ни один из потерпевших не передавал наличные денежные средства и не осуществлял безналичный денежный перевод Торощину С.С.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что со счёта ООО «Группа компаний «Победа» Торощину С.С. какие-либо денежные средства не поступали. Так на чём же основан довод суда о том, что мой подзащитный распорядился денежными средствами, полученными от потерпевших? Данный довод не основан на представленных доказательствах, в связи с чем является необоснованным.
По мнению суда, ООО «Группа компаний «Победа» было организовано с целью хищения денежных средств потерпевших. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что среди потерпевших были лица, которые ранее покупали иные путёвки в Крым, которые были исполнены, и у них не было каких-либо претензий.
По поводу путёвок на теплоходе могу пояснить следующее. Никто из потерпевших и свидетелей не дал показаний о том, что Торощин С.С, Водопьянова Л.А. или кто-то из представителей ООО «Группа компаний «Победа» скрывал от них факт того, что теплоход находился на ремонте.
В суде первой инстанции они все подтвердили свою осведомлённость о проведении на теплоходе ремонта в момент приобретения ими путёвок.
Торощин С.С. и Водопьянова Л.А. виновны в том, что не смогли должным образом организовать своевременную работу, связанную с ремонтом и подготовкой теплохода.
При этом в суде первой инстанции исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что на теплоходе вёлся ремонт, были наняты работники, были вложены денежные средства в гораздо большем размере, чем якобы они похитили. В чём же заключался их корыстный умысел? Прошу также учесть, что их деятельность была застрахована, за что были оплачены денежные средства.
Более того, один из потерпевших обращался в суд с соответствующим иском о получении компенсации, который был удовлетворён судом первой инстанции, однако впоследствии судом апелляционной или кассационной инстанции он был отменён. Тем не менее, это гражданско-правовые отношения, поскольку была оформлена страховка, за которую были оплачены денежные средства.
В приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 г. отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о 6 наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, а также о том, что ООО «Группа компаний «Победа» была создана исключительно с этой целью.
Что касается квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», то никакого служебного положения не было, Торощин С.С. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с управлением и распоряжением имуществом, а также набором кадров.
Однако наши доводы были проигнорированы судом.
По поводу Столбовой могу пояснить следующее. В суде первой инстанции было установлено, что она никакого договора не заключала и денежные средства не переводила ни на счёт Торощина С.С, ни на счёт Водопьяновой Л.А. Непонятно, каким образом она фигурирует по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей. Получается, что она признана потерпевшей только на основании того, что её подруга купила билет на двоих, однако её никто не вводил в заблуждение, и никто её не видел.
Прошу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г.
отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
Слово предоставляется прокурору Филипповой Е С .
Прокурор ФИЛИППОВА Е С : изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы осуждённого Торощина С.С, полагаю, что состоявшиеся в отношении его судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон.
Вина осуждённого в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра предметов, документов, актом освидетельствования судна и другими допустимыми доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Торощин С.С под видом создания туристической фирмы продал потерпевшим туристические путёвки на теплоход, который не принадлежал ему на праве собственности и не находился в аренде, а также по техническим характеристикам не мог выходить в плавание.
7 Кроме того, получив денежные средства от потерпевшего Дементьева в качестве оплаты поездки на Шри-Ланку, осуждённые не предприняли мер к бронированию тура. Таким образом, осуждённые не имели намерений выполнять свои договорные обязательства перед потерпевшими, что свидетельствует о совершении ими хищения путём обмана и злоупотребления доверием.
Доводы Торощина С.С. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, отсутствии предварительного сговора с Водопьяновой Л.А., а также о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях. С данными выводами следует согласиться.
Вместе с тем, действия осуждённого Торощина С.С. были необоснованно квалифицированы, как совершённые с использованием служебного положения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Группа компаний «Победа» было создано Торощиным С.С. с целью хищения денежных средств потерпевших путём обмана и злоупотребления их доверием. Действия осуждённого Торощина С.С, связанные с организацией работы указанного общества, были направлены на хищение денежных средств, то есть являлись способом совершения преступлений, в связи с чем не могли квалифицироваться, как с использованием служебного положения.
Данное нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем состоявшиеся в отношении Торощина С.С.
судебные решения подлежат изменению.
Прошу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г.
изменить, исключить из осуждения по каждому из совершённых преступлений квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», переквалифицировать действия Торощина С.С. по каждому из 4-х совершённых преступлений на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив за каждое из преступлений, совершённых в отношении потерпевших Горбуновой, Ковиной и Селивановой, Баженовой и Столбовой, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, за преступление в отношении Дементьева - 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Торощину С.С. 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Также прошу зачесть в срок отбывания наказания время содержания Торощина С.С. под стражей в период с 10 сентября 2021 г. по 8 14 декабря 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Торощина С.С. прошу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.
комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 35 минут.
Председательствующий Секретарь 7