79004_1975383 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-5458 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А19-18972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2022 и округа от 18.01.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между должником и Ивановой Л.В., и договора уступки прав требований от 27.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенного между Ивановой Л.В. и кредитным потребительским кооперативом «Городское Сберегательное Отделение».

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленную на безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства и при наличии на его стороне признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях недопущения реализации имущества для погашения требований кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина