79060_1975678 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28814 г. Москва 22.03.2023 Дело № А07-1678/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу о признании нежилого строения самовольной постройкой, о сносе,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022, обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016.

Не согласившись с отказом судов в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.12.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 311 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда, не могут быть признанными новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суды указали, что решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу № 2-475/2013 об удовлетворении заявления Хуснутдинова И.Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений и сохранения помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.12.2012 ранее получило надлежащую правовую оценку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 26.12.2016, и заявителем не приведено обоснований того, каким образом исправление опечатки судом могло повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов