79004_1975904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-11729 (65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - должник), ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Таск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.10.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль»), о передаче должнику (залогодержателю) залогового недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Магистраль» (залогодателю), в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что, оставляя предметы залога за собой, должник действовал в обход закона с противоправной целью причинить вред себе или своим кредиторам, а также пропуска срока исковой давности по данному требованию.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.