ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КАД23-2-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1444/2021 по административному исковому заявлению Кушманбетова Э.А. к администрации города Орска, управлению жилищнокоммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, отделу ГИБДД МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер для снижения шумовых показателей, превышающих допустимую норму, в отказе оплатить изготовление и установку шумозащитных окон, установку шумозащитных экранов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем оплаты изготовления и установки шумозащитных окон с установкой вентиляционного эффекта, глушащего шум,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным 2 определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кушманбетов Э.А. просит указанные судебные акты отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы Кушманбетова Э.А. по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 приведенного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Шум относится к факторам среды обитания.

Статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по 3 площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарноэпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из материалов административного дела, Кушманбетов Э.А.

является собственником квартиры 182, расположенной по адресу:

Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 130. На проспекте Ленина в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома находится автомобильная дорога общего пользования, имеющая две полосы в каждом направлении, с интенсивным движением транспортного потока.

Обращаясь в суд, Кушманбетов Э.А. ссылался на то, что в результате интенсивного движения транспортных средств по указанной дороге в его квартире возникает шум, превышающий предельно допустимую норму.

В обоснование заявленных требований он представил заключение санитарноэпидемиологической (гигиенической) оценки, составленное 7 июня 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», из которого следует, что уровень шума в жилом помещении, принадлежащем административному истцу, превышает предельно допустимые значения, установленные в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

При этом, как указал заявитель, предусмотренных законом мер для снижения шумовых показателей путем установки шумозащитных дорожных сооружений (шумозащитных экранов) и установки в его квартире шумозащитных окон административными ответчиками не принимается, в связи с чем их бездействие приводит к нарушению его права на проживание в благоприятных условиях при отсутствии негативного воздействия факторов среды обитания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное по результатам проведенной судебной экспертизы превышение уровня шума в жилом помещении показателей, установленных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку указанные санитарноэпидемиологические правила и нормативы предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- 4 эпидемиологический надзор, а не для органов местного самоуправления при осуществлении ими дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении административного дела указал, что экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, является неясным, в выводах эксперта имеются противоречия, в заключении полностью отсутствует исследовательская часть. Кроме того, экспертом не приложена подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов административного истца о нарушении его прав суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу гигиенической оценки уровня шума в жилом помещении, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что превышения предельно допустимого уровня воздействия шума в квартире 182, расположенной по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом 130, не имеется. Установка шумопоглощающих экранов между автомобильной дорогой и указанным многоквартирным домом нецелесообразна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кушманбетовым Э.А.

требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии нарушения прав административного истца.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, административным истцом в суд было направлено уведомление о смене места жительства.

Утверждения Кушманбетова Э.А. в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение, принятое в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, составлено с нарушением требований закона, поскольку экспертом неверно истолкованы положения санитарных правил, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки административного истца на то, что судами при рассмотрении дела были нарушены правила доказывания, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы.

5 Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кушманбетову Э.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^У%^^Фм*^л , В.Б. Хаменков