79008_1974199 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-2633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А55-26056/2021 по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным порядка начисления платы за поставленный ресурс и обязании произвести перерасчет,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов 2 в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наряду с оплатой поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, оплате подлежит также объем тепловой энергии на отопление, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост