50RS0031 -01 -2018-009404-66 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-5-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <?^)марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Коссински Вадима, подписанную его представителем Грачёвым-Брокоппой Н.К., на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. по делу по иску Коссински Вадима к акционерному обществу «Энергоинвест» о взыскании долга,

установил:

Коссински В. обратился в суд с иском к АО «Энергоинвест» с требованием о взыскании долга, указав, что 10 января 2018 г. им и АО «Энергоинвест» заключён договор уступки права (цессии), согласно которому он уступил ответчику право (требования) по договору займа от 24 августа 2016 г. в размере 106371500 руб., заключённому с Сухоруковым Н.В., однако ответчик денежные средства за уступленное право (требование) в размере 61 500 000 руб. не уплатил и на претензию не ответил.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Коссински В. и АО «Энергоинвест», производство по делу прекращено.

20 июня 2022 г. внешний управляющий АО «Энергоинвест» Денисенко Д.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. об утверждении мирового соглашения и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 г. в отношении АО «Энергоинвест» возбуждена процедура банкротства, определением того же арбитражного суда от 14 мая 2021 г.

2 введена процедура наблюдения, а определением от 16 мая 2022 г. - внешнее управление.

Внешний управляющий сослался на то, что на момент заключения указанного выше мирового соглашения у АО «Энергоинвест» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед иными кредиторами, мировое соглашение заключено в трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и привело к нарушению прав добросовестных кредиторов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. внешнему управляющему АО «Энергоинвест» Денисенко Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г.

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. исковые требования Коссински В. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в период внешнего управления данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, судом произведён поворот исполнения определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Коссински В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что 24 августа 2016 г. между Коссински В. и Сухоруковым Н.В. заключён договор беспроцентного займа на сумму 130 000 000 руб. сроком до 10 октября 2017 г., получение Сухоруковым Н.В.

денежных средств подтверждается актом от 24 августа 2016 г.

(т. 1,л.д.9-12).

13 сентября 2016 г. Коссински В. и Сухоруковым Н.В. в обеспечение исполнения договора займа заключён договор залога принадлежащей Сухорукову Н.В. доли (50%) в уставном капитале ООО «Вертикаль» (т. 1, л.д. 55-61).

17 января 2017 г. в связи с неисполнением Сухоруковым Н.В.

обязательств по договору займа Коссински В. обратился в ООО «Вертикаль» с требованием об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 62).

Платёжными поручениями от 23 и 24 января 2017 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб. и 16 628 500 руб. переведены по указанным Коссински В. реквизитам (т. 1, л.д. 63, 64).

10 января 2018 г. между Коссински В. и АО «Энергоинвест» заключён договор уступки права (цессии) по договору займа от 24 августа 2016 г. в размере 106 371 500 руб., денежные средства за уступленное право в размере 61 500 000 руб. цессионарий обязался выплатить до 28 февраля 2018 г. (т.1, л.д. 65-67).

1 марта 2018 г. Коссински В. обратился в АО «Энергоинвест» с требованием уплатить денежные средства по договору цессии (т. 1, л.д. 69).

14 августа 2018 г. Коссински В. обратился в суд с иском к АО «Энергоинвест» с требованием о взыскании денежных средств по договору цессии от 10 января 2018 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. между Коссински В. и АО «Энергоинвест» утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Энергоинвест» признаёт наличие перед Коссински В. задолженности по договору уступки права (цессии) от 10 января 2018 г. в размере 64 76 602 руб., в счёт погашения которой передаёт в собственность истца 71/100 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 522,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, с одновременной передачей доли в праве аренды земельного участка под ним.

10 января 2019 г. между АО «Энергоинвест» и Коссински В. заключено соглашение о безвозмездном пользовании АО «Энергоинвест» переданным по мировому соглашению имуществом. В этот же день заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и составлен акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 98-101, 104).

Согласно акту от 20 января 2020 г. договор безвозмездного пользования от 10 января 2019 г. прекращён (т. 1, л.д. 105).

4 Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г.

с Сухорукова Н.В. в пользу АО «Энергоинвест» взысканы денежные средства в размере 106 371 5000 руб., выдан исполнительный лист (т. 1, л.д.

164-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. по заявлению ООО «Строительные решения» в отношении Сухорукова Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (т. 1,л.д.119-121).

26 августа 2021 г. АО «Энергоинвест» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Сухорукова Н.В.

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом не установлено, нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц, имеются ли ограничения в виде запрета на совершение сделок с передаваемым недвижимым имуществом, наличие судебных актов, подтверждающих неисполнение АО «Энергоинвест» иных кредитных обязательств, а также не установлены действительные намерения сторон.

Оснований признать данные выводы суда кассационной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, не нарушает ли мировое соглашение права 5 и законные интересы других лиц и не является ли его заключение злоупотреблением сторонами правом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Однако в случае, когда такая сделка совершается в форме мирового соглашения, утверждаемого судом, её оспаривание арбитражным управляющим возможно только путём обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении кассационной жалобы внешнего управляющего АО «Энергоинвест» судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, в нарушение приведённых выше положений закона вопрос о том, не нарушает ли оно права третьих лиц и не является ли его заключение злоупотреблением правом, не рассматривал.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Коссински Вадиму в пе^едаче-^кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседагнайиудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

\ Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов