Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 25-УД22-38-К4 в кассационном порядке город Москва 21 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого И.П., судей Сабурова Д. Э., Таратут ы И. В., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пестова И.Э., Санамян З.Б.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Учайкин А.О. в защиту осужденного Санамян З.Б., прокурор Полтавец И. Г.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий сообщает, что осужденная Санамян З.Б. и осужденный Пестов Н.Э. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещены 1 марта и 28 февраля 2023 года соответственно, от личного участия в судебном заседании отказались На вопрос председательствующего адвокат Учайкин АО.

1 сообщает, что с ним заключено соглашение на представление интересов обоих осужденных.

Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос о продолжении судебного заседания при данной явке.

Адвокат Учайкин А.О.: Считаю возможным.

Прокурор Полтавец И.Г.: Полагаю возможным.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело в отсутствие осужденных Пестова И.Э. и Санамян З.Б., поскольку они надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, какихлибо ходатайств об отложении в связи с невозможностью явиться по объективным причинам не заявляли.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Сабуров Д. Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово адвокату Учайкину А.О.: Уважаемая Судебная коллегия! Поддерживаю доводы поданной мной жалобы. Считаю, что приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 19 апреля 2021 года в отношении Санамян и Пестова является незаконным и необоснованным, считаю, что суд первой инстанции вынес обжалуемый приговор, не учитывая те обстоятельства, которые были исследованы в ходе слушания дела, в ходе судебного расследования дела в суде первой инстанции. Объективная сторона преступления, за которое были осуждены мои подзащитные, доказана не была. Считаю, что судом первой инстанции был нарушен пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда суд первой инстанции сделал вывод, что цена договора и перечисленная сумма в размере 281 400 рублей не имеет значения для квалификации деяния. Не установлено, что действиями моих подзащитных 2 был нанесен охраняемым интересам государства существенный вред, считаю, что данное обстоятельство является краеугольным и только на основании этого обстоятельства приговор и решения вышестоящих судов дожны быть отменены. На основании изложенного прошу поданную мною жалобу удовлетворить приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 19 апреля 2021 года в отношении Санамян и Пестова отменить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, а также отменить решения вышестоящих апелляционного и кассационного суда.

Предоставляется слово прокурору Полтавец И.Г.: Уважаемая Судебная коллегия! В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагаю, что по данному делу такие нарушения закона допущены. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены. Органами предварительного расследования действия Пестова и Санамян 3 квалифицированы по ч.1 ст.201.1 УК РФ в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на ч.1 ст.285.4 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Санамян З.Б.

и Пестов Н.Э., будучи должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности совершили преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», данным в п. 18, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Однако, признавая, что действиями Санамян были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства при выполнении государственного оборонного заказа, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не указал, какие последствия для государства повлекли ее действия, находятся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Критериев, по которым последствия действий Санамян оцениваются как существенные для интересов государства при выполнении оборонного заказа, судом не установлено и в приговоре не приведено. Суды апелляционной, кассационной инстанции данную ошибку не устранили. Поскольку обвинение Санамян взаимосвязано с обвинением Пестова, полагаю, что судебные решения подлежат отмене в отношении обоих, а дело - ^направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.

4 Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 5