ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-УТП23-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Горностаевой Е.Е., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А., прокурора обвиняемых Хачатурова Г.А., Войналовича А.В., Бражникова В.Г., Глазырина А.С., Родионова Г.А., защитников адвокатов Нушарова A.M., Московкина С.С., Минина Г.В., Кутуева P.P., Гостева ВВ., Карамяна Т.С., Хачатрян Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о продлении срока содержания под стражей и об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела, по которому Хачатуров Генрих Альбертович, родившийся 22 сентября 1985 г.
в г. Горис Республики Армения, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 309 УК РФ;
ч. 3 Войналович Александр Владимирович, родившийся 16 июня 1986 г.
в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ (два преступления);
2 Бражников Владислав Геннадиевич, родившийся 19 марта 1966 г.
в г. Уфе БАССР, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 309 УК РФ (два преступления);
Глазырин Александр Сергеевич, родившийся 6 февраля 1984 г.
в ст. Староминская Староминского района Краснодарского края, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 309 УК РФ;
Родионов Геннадий Алексеевич, родившийся 12 августа 1952 г.
в г. Макаров Сахалинской области, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации завершено расследование по уголовному делу в отношении Хачатурова Г.А., Войналовича А.В., Бражникова В.Г., Глазырина А.С, Родионова Г.А.
Согласно обвинительному заключению, не позднее апреля 2019 г.
бенефициары группы компаний Концерн «Покровский» Коровайко А.В. и Чебанов АО.
создали организованную группу для совершения вымогательств имущества сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского края и Ростовской области, в состав которой вошли Ечкалов, Глазырин, Родионов, адвокаты Хачатуров, Войналович, Бражников и другие лица.
Уголовное преследование Коровайко, Чебанова и Ечкалова осуществляется в рамках отдельного выделенного уголовного дела.
Коровайко и Чебанов от органа следствия скрылись и объявлен их международный розыск.
Участники преступной группы, организовав незаконное возбуждение уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении владельца 0 0 0 опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» Стришней НИ.
и заключение последней под стражу, потребовали от неё передачи 100% доли в уставном капитале общества, активы которого составляют более 1 млрд. рублей, а также не менее 150 млн. руб.
При этом в период с июня 2019 г. по январь 2020 г., используя подкуп и шантаж, находясь в здании принадлежащего ГК «Концерн 3 «Покровский» бизнес-центра «Лига Наций» в г. Ростове-на-Дону, а также на территории ст. Кущевской Кущевского района Краснодарского края, склонили свидетелей Цеповяза А.А., Пономарева А.А. к даче ложных показаний о причастности Стришней Н.И. к вымогательству.
Этими же лицами другому владельцу ООО ОПХ «Слава Кубани» Стришней О.В. 2 июля 2019 г. под угрозами физического насилия и незаконного уголовного преследования, предъявлено требование о передаче управления указным предприятием, а также 150 млн. рублей.
Кроме того, 2 июля 2019 г. соучастники в г. Ростове-на-Дону, угрожая убийством и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вымогали у владельцев Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» Касьяненко А.В.
и Касьяненко Е В . активы предприятия стоимостью более 2 млрд. рублей.
По результатам рассмотрения дела в порядке ст. 221 УПК РФ первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение.
В силу требований ст.ст. 31 и 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что Коровайко ранее занимал должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, Ечкалов - руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю, Хачатуров, Войналович и Бражников имеют действующие статусы адвокатов.
В силу деловых и дружеских отношений с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов указанных территориальных единиц, обвиняемые обладают значительным авторитетом в этих кругах.
Полагая, что указанные обстоятельства могут поставить под сомнение беспристрастность судебного разбирательства на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством об изменении в порядке и на основании подпункта «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы или Московской области.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Телешева-Курицкая Н.А., поддерживая ходатайство, просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.
4 Обвиняемый Войналович А.В.
и его защитник адвокат Московкин С.С. против изменения территориальной подсудности уголовного дела не возражают, но просят не направлять дело в Басманный районный суд г. Москвы, в котором избиралась и продлялась мера пресечения, а также рассматривались многочисленные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обвиняемые Хачатуров Г.А., Бражников В .Г., Глазырин АС, Родионов Г.А., их защитники адвокаты Нушаров A.M., Минин Г .В., Кутуев P.P., Гостев ВВ., Карамян Т.С., Хачатрян Д.С. возражают против изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Указывают, что приведенные в ходатайстве обоснования не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.
Конкретных фактов, в т.ч., о возможном оказании воздействия на судей в ходатайстве не приведено. Ечкалов, на которого имеется ссылка в жалобе, задержан, а Коровайко более 30-ти лет уже не является соответствующим должностным лицом.
Отмечают, что предлагаемое изменение территориальной подсудности уголовного дела нарушает их конституционные права, затруднит судебное разбирательство и скажется на разумных его сроках, поскольку свидетели проживают в Краснодарском крае, г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, Ставропольском крае.
Обращают внимание на нарушение процедуры подачи ходатайства напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, минуя конкретный районный суд, на то, что Глазырин и Родионов не являются адвокатами и не имеют никаких связей.
Полагают некорректными доводы ходатайства в части сомнений в объективности и беспристрастности всех судей двух Федеральных округов - Южного и Северо-Кавказского, а также на адвокатский статус Хачатурова, Бражникова и Войналовича.
В тоже время Хачатуров Г.А. не возражает против изменения территориальной подсудности уголовного дела, но просит не направлять его в суды Московской области.
Заслушав стороны, изучив подлежащим удовлетворению.
материалы дела, нахожу ходатайство В соответствие с положениями ст. 31 и ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-наДону.
В силу требований ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации действительно никто не может быть лишен права на рассмотрение его 5 дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем уголовно-процессуальным законом, статьями 31-35 УПК РФ, установлены не только правила определения подсудности дел, но и предусмотрены основания её изменения.
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем не менее, допускает возможность при наличии к тому оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В этой связи изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела не нарушает конституционных прав обвиняемых.
Подача ходатайства непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, минуя конкретный районный суд, не является препятствием его рассмотрения.
Инстанционность рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела определена положениями ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которым, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
Исходя из положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации (с последующими изменениями) применительно к районным (городским судам), действующим на территории соответствующего кассационного округа, непосредственно вышестоящим является кассационный суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, в случаях, когда речь идет об изменении территориальной подсудности уголовных дел, подсудных районным судам, и направлении их для рассмотрения в суд, действующий на территории другого кассационного округа, именно Верховный Суд Российской Федерации является вышестоящим судом, правомочным рассматривать подобного рода ходатайства.
В этой связи подача ходатайства непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации не является каким-либо нарушением уголовнопроцессуального закона.
Как отмечалось, перечень и основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела приведены, в том числе, 6 и в ч. 1 ст. 35 УПК 28.12.2018 г. №509-ФЗ).
РФ (в редакции Федерального закона от Так, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Предусмотренное ст. 35 УПК РФ основание предполагает, что суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.
В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.
При этом, даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, на что обоснованно имеется ссылка в ходатайстве, Хачатуров, Войналович и Бражников имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, Коровайко занимал должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Ечкалов - руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю.
В силу этого, деловых и дружеских отношений, они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, обладают значительным авторитетом в указанных кругах.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и дают основания полагать, что принятые судебными инстанциями Южного и Северо-Кавказского федеральных округов решения, вне зависимости от их сути, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, оценены как не отвечающие принципу справедливости.
Вопреки доводам обвиняемых и их защитников, в ходатайстве в качестве обоснования необходимости изменения подсудности уголовного 7 дела и невозможности его рассмотрения судами перечисленных федеральных округов приводится не наличие сомнений в объективности конкретного суда и кого-либо из судей, а фактически то, что с учетом своего статуса, ранее занимаемых должностей фигурантов дела, знакомства в силу этого с различными сотрудниками властных структур и судейского сообщества, в последующем принятое по делу решение может быть подвергнуто сомнению с точки зрения объективности, в том числе, и стороной защиты.
Отсутствие документального подтверждения приведенных в ходатайстве фактов знакомств обвиняемых с конкретными лицами не подвергает сомнению обоснованность ходатайства, поскольку сам по себе факт занятия обвиняемыми и др. лицами указанных должностей свидетельствует о наличии обширного круга знакомых в соответствующих структурах перечисленных субъектов Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А С . Пушкарева и И.С. Пушкарева» возможность обвиняемого (одного или нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в котором подлежит рассмотрению дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда (даже когда их субъективный настрой безупречен) относится к экстраординарным и исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В этой связи доводы о том, что Глазырин и Родионов не занимали никаких постов, не обладают связями при обвинении в совершении преступлений в составе организованной группы, куда входят иные участники, несостоятельны и не подвергают сомнению обоснованность доводов ходатайства.
С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод права обвиняемого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом территориальная подсудность настоящего уголовного дела подлежит изменению.
8 Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу проводилось следственным органом, расположенном в г. Москве, обвиняемые содержатся под стражей в следственных изоляторах, также расположенных в г. Москве, инфраструктура которого обеспечивает хорошую транспортную доступность с Краснодарским краем, г. Ростовна-Дону и Ростовской областью, Ставропольским краем, где проживает подавляющее большинство свидетелей обвинения, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 3 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, под юрисдикцию которого подпадает место расположения ФКУ СИЗУ-1 ФСИН России, в котором содержатся Хачатуров ГА. и Родионов Г.А.
Такое изменение территориальной подсудности не нарушает принципов уголовного судопроизводства, не повлияет на разумность его сроков, поскольку между г. Москвой и вышеперечисленными регионами, развитая транспортная инфраструктура, имеется возможность использовать различные виды транспорта. Кроме того в силу положений ст. 278.1 УПК РФ предусмотрена возможность допроса свидетелей путем видеоконференц-связи.
Бражников В.Г., Войналович А.В., Хачатуров ГА., Глазырин А.С., Родионов Г.А. содержатся под стражей (т. 93 л.д. 232-234, т. 95 л.д. 1-3, т.
96 л.д. 199-201, т. 98 л.д. 59-60, т. 99 л.д. 208-210), сроки содержания продлевались и окончательно установлены до 25 марта 2023 года включительно (т. 104 л.д. 31-33).
Полагая, что установленных сроков содержания под стражей недостаточно для принятия решения в порядке ст. 35 УПК РФ и выполнения требований ч. 2.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявлено ходатайство о продлении сроков содержания всех обвиняемых под стражей на 5 месяцев, то есть, до 25 августа 2023 года.
В обоснование указывается, что они обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Основания, по которым ранее им избиралась и продлялась мера пресечения, не изменились. С учетом тяжести предъявленного обвинения могут скрыться и координировать свои действия с целью создания ложных доказательств невиновности, угрожать участникам уголовного судопроизводства, которых их изобличают, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом принимаемого решения об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, прав 9 обвиняемых и их защитников на обжалование такого решения в апелляционном порядке, на участие в заседании суда апелляционной инстанции, сроков обжалования и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разрешение вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию, возможно лишь значительно позднее 25 марта 2023 года, когда истекает срок содержания обвиняемых под стражей.
Прокурор Телешева-Курицкая Н.А. ходатайство поддерживает.
Обвиняемый Хачатуров Г.А.
не оспаривает продление срока содержания под стражей, но полагает указанный в ходатайстве срок чрезмерным.
Защитники Хачатурова Г.А.
адвокаты Гостев ВВ., Карамян Т.С., Хачатрян Д.С, поддерживая его позицию, просят изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест, поскольку у Хачатурова Г.А.
имеется возможность на период судебного разбирательства проживать в г. Москве.
Остальные обвиняемые и их защитники полагают, что по делу отсутствуют основания для продления сроков содержания под стражей.
Ссылаясь на данные о личности, отсутствие судимостей и намерений скрыться либо иным образом помешать судебному разбирательству, наличие постоянного места жительства в РФ, а также на семейное положение, состояние здоровья каждого, завершение расследования по делу и закрепление всех доказательств, наличие возможности проживать в г. Москве, просят отказать в удовлетворении ходатайства, либо изменить меры пресечения на более мягкие, не связанные с изоляцией от общества.
При этом адвокат Нушаров A.M. в защиту Бражникова В.Г. полагает невозможным разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей в силу нарушений порядка предъявления обвинения, которые, в свою очередь, препятствовали и избранию такой меры пресечения, и её последующим продлениям.
Обвиняемый Войналович А.В. также считает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей не может рассматриваться Верховным Судом Российской Федерации и подлежит рассмотрению либо районным судом, которому изначально подсудно уголовное дело, либо судом, куда по ходатайству стороны обвинения подлежит направлению дело Заслушав стороны, проверив материалы уголовного данное ходатайство также подлежащим удовлетворению дела, полагаю 10 Исходя из положений УПК РФ, регламентирующих производство в судах разных инстанций, вопрос о мере пресечения может разрешаться на любой стадии судопроизводства, в том числе и при рассмотрении настоящего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом, по смыслу положений ст. 255 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится дело, а оно в настоящий момент находится в производстве Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и решить вопрос о продлении сроков содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Избрание Бражникову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущие продления сроков содержания под стражей производились отдельными судебными решениями, вступившими в законную силу, в связи с чем, проверка их законности не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящих ходатайств. Соблюдение процедуры предъявления обвинения может быть проверено как в ходе предварительного слушания при рассмотрении дела по-существу, так и при судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела:
- Бражников В.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении один малолетний ребенок, является адвокатом;
- Войналович А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не женат, имеет на иждивении одногор малолетнего ребенка, является адвокатом;
- Хачатуров Г.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двих малолетних детей, является адвокатом;
- Глазырин А С . является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает зам.генерального директора ООО «Агрокомплекс Кущевский»;
- Родионов Г.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, работает исполнительным директором ООО «Агрокомплекс Кущевский».
Все обвиняемые, характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, зарегистрированы и проживают на территории РФ, характеризуются положительно, каждый имеет ряд 11 заболеваний, завершено.
Родионов старше 70-и лет, расследование по делу Вместе с тем, каждый из них обвиняется в совершении нескольких преступлений, в т.ч. в составе организованной группы, относящихся к тяжким и особо тяжким, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы. При этом, ряд участников группы до настоящего времени не задержан и находится в розыске.
Основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения в отношении каждого из них, не изменились.
Сам по себе факт завершения расследования по делу, наличие возможности проживать в г. Москве, в районный суд которого подлежит направлению дело, не исключает возможности обвиняемых в силу обстоятельств инкриминируемых им деяний в составе организованной группы, осведомленности о сути данных в ходе предварительного расследования свидетелями обвинения показаний, и их месте нахождения, воздействовать на них с целью воспрепятствования судопроизводству по делу.
Изложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований полагать, что каждый из обвиняемых может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать судебному разбирательству и риски указанному не отпали.
При этом принимаются во внимание и приведенные стороной защиты сведения о личности каждого из них, которые, тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию стражей Бражникова В Г., Войналовича А.В., Хачатурова Глазырина А С , Родионова Г.А. не установлено.
под Г.А., Каких-либо медицинских заключений врачебной комиссии, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о наличии или отсутствии заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденный вышеуказанным Постановлением), в отношении каждого из обвиняемых не имеется.
В связи с необходимостью продления сроков содержания под стражей оснований для разрешения ходатайств стороны защиты об изменении мер пресечения на более мягкие не имеется.
12 Таким образом, в целях обеспечения разумных сроков и своевременности рассмотрения дела, несмотря на данные о личности, возраст, состояние здоровья обвиняемых и др. обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, срок содержания под стражей Бражникова В.Г., Войналовича А.В., Хачатурова ГА., Глазырина АС. и Родионова Г.А. подлежит продлению на пять месяцев.
Указанный срок является разумным, ограниченным и достаточным для решения Преображенским районным судом г. Москвы вопросов, связанных с подготовкой и назначением судебного заседания, обусловлен сроками апелляционного обжалования, сроками рассмотрения дела в апелляционной инстанции, временем направления дела в компетентный суд и принятием последним решений в порядке ст. 227228 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 35, 109, 125,255 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность уголовного дела. Уголовное дело в отношении Бражникова В.Г., Войналовича А.В., Глазырина А С , Родионова ГА., Хачатурова Г.А.
направить для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
Продлить срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть, до 25 августа 2023 года включительно:
- Бражникова Владислава Геннадиевича, 19 марта 1966 г. рождения, уроженца г. Уфы Б АССР;
- Войналовича Александра Владимировича, 16 июня 1986 г. рождения, уроженца г. Каменска-Шахтинского Ростовской области;
- Хачатурова Генриха Альбертовича, 22 уроженца г. Горис Республики Армения;
сентября 1985 г.
рождения, - Глазырина Александра Сергеевича, 6 февраля 1984 г. рождения, уроженца ст. Староминской Староминского района Краснодарского края;
- Родионова Геннадия Алексеевича, 12 уроженца г. Макарова Сахалинской области.
августа 1952 г. рождения, Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.
13 Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобах или возражениях на жалобы других лиц.
Судья Верховного Суда Российской Федерации U)^/l/ /l/ ' Д.Э.Сабуров