^ Ш ^ Ш 61RS0058-01-2021-001248-81 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-11-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Заикина И.С. на определение Целинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. по делу по иску Заикина Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Заикин И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, так как ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, а также произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, что является нарушением его права на полное возмещение ущерба.

Истец считает, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля должна быть осуществлена страховщиком без учета износа комплектующих деталей и ответчик должен доплатить страховое возмещение в 2 размере 51200 руб. В связи с не соблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27136 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 г. и компенсация морального вреда.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г. заявление Заикина И.С. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Одновременно заявителю разъяснено право обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 января 2022 г. определение Целинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. определения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заикиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела результате ДИП, произошедшего 15 августа 2020 г., транспортному средству «Kia Rio» (С405ТР161) причинены механические 3 повреждения. Заикин И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

1 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 253200 руб. и выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 12980,93 руб. В этот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля или о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также о выплате страхового возмещения, неустойки.

10 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Заикину И.С. в выплате страхового возмещения и неустойки.

23 декабря 2020 г. Заикин И.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением и просил взыскать с заявителя доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на эвакуатор.

Решением финансового уполномоченного № У-20-189359 от 2 февраля 2021 г. требования Заикина И.С. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 8 сентября 2021 г.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока на подачу иска в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает на то, что им не был пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд почтой 4 марта 2021 г., при том, что срок истекал 2 апреля 2021 г.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, у суда не было оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, 4 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение финансового уполномоченного по обращению Заикина И.С.

вынесено 2 февраля 2021 г. и вступило в законную силу 16 февраля 2021. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 2 апреля 2021 5 г. Однако Заикин И.С. обратился с настоящим исковым заявлением 8 сентября 2021 г., пропустив срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что заявитель в установленные законом сроки подал исковое заявление, не представлено.

Как верно указано судом, истец не представил доказательств того, что им в установленные законом сроки при несогласии с решением финансового уполномоченного был подан настоящий иск в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Также разъяснено, что истец не лишен права повторно обратиться с настоящим иском в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, представив доказательства того, что он пропущен по уважительным причинам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Заикину Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов , #