ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-УД23-5-кЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мищенко Е.А. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года Мищенко Евгений Анатольевич, 18 мая 1995 года рождения, ранее судимый:

- 18 апреля 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 15 сентября 2016 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 21 апреля 2017 года по ст.2641 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Мищенко Е.А. под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в 2 Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 25 февраля 2022 года в отношении Мищенко Е.А. оставлен без изменения.

Мищенко Е.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенном в период времени с 16 мая 2020 года до 17 мая 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Мищенко Е.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их отмене, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив доводы осужденного Мищенко Е.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с чЛ ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Мищенко Е.А. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мищенко Е.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мищенко Е.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

То обстоятельство, что, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Мищенко Е.А. некорректно были разъяснены его права, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного 3 решения и влекущими кассационном порядке.

за собой обязательную отмену приговора в При этом из материалов уголовного дела видно, что процессуальные права Мищенко Е.А. разъяснялись следователем в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании соблюдение прав подсудимого было обеспечено участием защитника, который оказывал Мищенко Е.А.

надлежащую юридическую помощь. В суде апелляционной инстанции Мищенко Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций каких-либо ходатайств о нарушении права Мищенко Е.А. на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции участниками процесса заявлено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мищенко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 8 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мищенко Е.А. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г~\ у^5^-^^- > ^^ > --- > _ \]/$^77777^?^~[-~ "у Е.В. Пейсикова