ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-УД23-10-К10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив истребованное уголовное дело и кассационную жалобу защитника осужденного Хочиева А.Б. - адвоката Сарычева А.В. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г.,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, военнослужащий войсковой части 91711 прапорщик Хочиев Альберт Борисович, родившийся 1 ноября 1989 г. в городе Тырныаузе Кабардино-Балкарской АССР, несудимый, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хочиеву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Багаудинов М.И., в отношении которого кассационная жалоба не подана.

2 Судом в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано в качестве возмещения материального ущерба с Хочиева - 382 446 рублей 39 копеек и в солидарном порядке с Багаудинова и Хочиева - 407 989 рублей 66 копеек.

Хочиев признан виновным в том, что в период с апреля 2018 года по май 2019 года, действуя самостоятельно, с использованием своего служебного положения, совершил путем обмана шесть хищений индивидуальных рационов питания, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в том числе в мае 2019 года, в крупном размере.

Кроме того, Хочиев признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору совместно с Багаудиновым, а также самостоятельно, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение индивидуальных рационов питания при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного, выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы защитник-адвокат Сарычев указывает, что судебное следствие носило формальный характер, повлекло за собой ссылку суда в приговоре на сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку были приведены без учета результатов судебного следствия, что свидетельствует о вынесении необоснованного и незаконного приговора.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке действий Хочиева неправильно применил уголовный закон, в связи с чем квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

Утверждает, что в силу отсутствия у Хочиева в период инкриминируемых ему деяний организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций имелись основания для исключения из всех восьми вмененных ему эпизодов квалифицирующего признака мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращения в связи с этим преступлений, совершенных Хочиевым в период с 3 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г., поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что назначенное Хочиеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и имелись основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью и назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности.

3 Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Судебные разбирательства в отношении Хочиева проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебных заседаний на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, положенные в основу приговора. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели допрашивались об одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона изложение их показаний аналогично тому, как они были изложены в обвинительном заключении.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, способов совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства по предъявленному Хочиеву обвинению, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Хочиева.

Выводы судов о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного Хочиева в содеянном основаны на показаниях представителя потерпевшего Ефремова, свидетелей Николаева, Маляра, Степанова, 4 Гутченко, Конопацкого, Литвиненко, Щитова, Баевой, Базнера, Журавлева, Чуклина, Кананцова, Курбакова, Сакиева, Белокурова, Сисенгалиева и других, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а существенных противоречий, влияющих на вывод суда о доказанности вины Хочиева в содеянном, эти доказательства не содержат.

Оснований для оговора Хочиева со стороны свидетелей судом не установлено и в представленных материалах таких сведений не содержится.

Суд первой инстанции на основе указанных в приговоре доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Хочиевым и пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» осужденному Хочиеву судом вменен обоснованно, поскольку Хочиев являлся должностным лицом в силу занимаемой им должности заместителя командира взвода, а также временно исполнял обязанности старшины роты, что объективно подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Хочиева были проверены судами, и нарушения таковых по делу не установлены.

Вопреки доводу жалобы, наказание Хочиеву назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному Хочиеву наказания суд учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения.

Правомерно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности неназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С приведением соответствующих мотивов суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным 5 лишением свободы, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Хочиеву наказания несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, оставил приговор без изменения, указав мотивы и основания принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

При рассмотрении материалов дела кассационным военным судом все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в рассматриваемой кассационной жалобе защитника осужденного, были тщательно проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и п. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Хочиева А.Б. адвоката Сарычева А.В. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ''^^//рА $/ О.А. Дербилов