ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Атанова Геннадия Михайловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1211), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти, о возложении обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отказано,

установила:

Атанов Г.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, в котором просил обязать Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принять законы и иные нормативные правовые акты, направленные на объявление территорией России всех бывших республик СССР.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления Атанову Г.М. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе Атанов Г.М., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

2 В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ознакомившись с названным заявлением, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Атанова Г.М. сводятся к возложению на органы государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случая, непосредственно указанного в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления Атанову Г.М. правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судьёй положения части 1 статьи 1 КАС РФ и, как следствие, нарушение права Атанова Г.М. на судебную защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Утверждение частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, свидетельствует об ошибочном толковании Атановым Г.М. административного процессуального права.

Иные доводы частной жалобы содержат мнение административного истца о целесообразности осуществления указанного им правового регулирования, что не наделяет суды полномочиями обязывать органы государственной власти осуществить такое регулирование.

3 Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Атанова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев