ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 22 марта 2023 г. № На№ 25-УД23-3-К4 Начальнику ФКУ ИК-4 ул. Грейдерная, 4, ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, 357840 от Прошу сообщить Лебедеву Алексею Анатольевичу, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года по чЛ ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его предыдущей кассационной жалобы на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.А. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 года, как незаконное, не содержащее мотивированного ответа на довод его предыдущей жалобы о том, что в основу приговора положены показания свидетеля, представлявшегося вымышленными фамилиями - Лиманский А.И. и Мариенко В.Д., чья личность в предусмотренном законом порядке не была установлена ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, вследствие чего показания данного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Лебедева А.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Лебедева А.А.

в совершении преступления, судом установлены.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, включая показания Лебедева А.А., 2 показания потерпевшей Калмыковой П.Н., свидетелей Калмыкова Р.П., Лиманского А.И. (Мариенко В.Д.), Зайнулабидовой М.Р., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, судом дана оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии по делу был допрошен свидетель, представившийся Мариенко В.Д. В ходе судебного разбирательства, при выяснении личности указанного свидетеля и его дополнительном допросе судом установлено, что им является Лиманский А.И., который представлялся другим именем, поскольку боялся уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ермошин А.А., пояснил, что в связи с невозможностью документально установить личность свидетеля, данное лицо было установлено со слов последнего как Мариенко В.Д. Установив факт того, что Лиманский А.И.

(Мариенко В.Д.) являлся очевидцем исследуемых в судебном заседании событий, что подтвердили потерпевшая Калмыкова ПН. и не отрицал осужденный Лебедев А.А., а также то, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами.

Что касается доводов о противоречивости показаний Лиманского А.И.

(Мариенко В.Д.), то имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля судом выяснены и оценены в приговоре.

Действия Лебедева А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб осужденного и его защитника, признал их несостоятельными и оснований для изменения или отмены приговора не усмотрел, приведя аргументированные суждения в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст.38928УПК РФ.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации доводы предыдущей кассационной жалобы осужденного о невиновности в убийстве Калмыкова Н.П., о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Основания для передачи кассационной жалобы Лебедева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приложение: на 27 листах.

Заместитель Председателя / Верховного Суда Российской Федерации I л г\ /V\~h\ / / /А^Л \У / / ^