^^^ШШ 39RS0002-01-2021-004711-97 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ23-2-КЗ №2-4395/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва / J марта2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лядвика Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лядвику Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лядвику Д.Н., указав, что 01 июня 2015 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2176132-ДО-СПБ-15 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01 июня 2022 г. под 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства заемщику, который свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2018 г. право требования задолженности по указанному договору перешло от банка к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность, сформированную за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, а именно: за период с 01 июня 2018 г. по 01 июня 2022 г., в размере 1 252 773,61 руб., состоящую из основного долга в размере 1 119 859,44 руб.

и процентов в размере 132 914,17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2015 г.

ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и Лядвик Д.Н. заключили кредитный договор № 2176132-ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 01 июня 2022 г. под 21 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 01 числа каждого месяца в размере 34248 руб., последний платеж - 34 104,17 руб.

22 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

19 декабря 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору № 2176132-ДО-СПБ-15 от 01 июня 2015 г., заключенному с Лядвиком Д.Н., в размере общей суммы задолженности - 1 933 613,33 руб., из которых основной долг - 1 500 000 руб., проценты - 433 613,33 руб.

Согласие Лядвика Д.Н. на уступку банком прав требования 3 предусмотрено условиями договора.

Уведомлением от 04 февраля 2019 г.

ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлен факт нарушения заемщиком Лядвиком Д.Н. взятых на себя обязательств, во исполнение обязательств по кредитному договору им не внесено ни одного платежа.

Сумма задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском с 01 июня 2018 г. по 01 июня 2022 г. составляет 1 252 773,61 руб., из них основной долг - 1 119 859,44 руб., проценты - 132 914,17 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Лядвиком Д.Н. обязательств по возврату кредита и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности ко всей сумме задолженности исходя из того, что по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом обращения истца в суд с иском 31 мая 2021 г. пришел к выводу о том, что в пределах заявленного истцом периода (с 01 июня 2018 г. по 01 июня 2022 г.) срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции оценил доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, проанализировал Условия предоставления ПАО «Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и отклонил доводы Лядвика Д.Н. об изменении банком срока погашения долга путем досрочного истребования суммы кредита и процентов, указав, что процедура досрочного истребования долга банком в отношении ответчика не была применена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

4 С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Лядвику Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у? MJPJZJPJPJ^V? /? А.П. Киселев