ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УД23-20-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 23 » м а р т а 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кондракова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 12 апреля 2022 года Кондраков Алексей Евгеньевич, 24 сентября 1987 год|а рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока данности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года приговор в отношении Кондракова А.Е.

оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Кондракова А.Е. оставлены без изменения.

По приговору суда Кондраков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетнего 2 Кондракова Д. А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное 25 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондраков А.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного^ и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, а не на конкретных доказательствах, когда и при каких обстоятельствах ребенок получил травму головы, судом не установлено. Анализирует исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта, и дает им свою оценку.

Считает, что в заключении эксперта от 20 апреля 2021 года не: содержится ответа на вопрос о локализации повреждения. Обращает внимание на наличие в материалах дела заключения эксперта от 20 мая 2020 года № 2021203334, согласно которому у малолетнего потерпевшего имелась закрытая черепномозговая травма: экхимоз (кровоизлияние в кожу) лобной области, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного наружного повреждения в область головы, незадолго до обращения за медицинской помощью 25 февраля 2022 года в 21 час 00 минут, однако данное заключение судом не исследовалось, оценки не получило. Полагает, что судом не проверена возможность получения ребенком травмы после 19 часов, то есть после его осмотра врачом-педиатром, который не обнаружил никакой патологии у ребенка. Отмечает, что из показаний частного обвинителя Кондраковой Ю.В.

(матери ребенка) и Фролова И.Ю. (ее супруга) следует, что ребенок упал на спину, а экспертом установлено, что травма образовалась Е результате приложения травмирующей силы в лобной области, указанное противоречие судом не оценено, повторная экспертиза не назначалась. Утверждает, что постановка диагноза - закрытая черепно-мозговая травма имела место после того, когда он с ребенком уже не находился, у матери ребенка имелись основания для его оговора, Кондракова Ю.В. пытается лишить его родительских прав и провоцирует его, уголовное дело неоднократно направлялось на новое судебное рассмотрение. Просит отменить обжалуемые судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного 3 дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положении ст.401 УПК РФ не может являться поводом к отмене илф изменению вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вицы и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при цсследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Доводы осужденного о его невиновности в содеянном и об отсутствии доказательств его виновности в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не доверять показаниям частного обвинителя Кондраковой Ю.В. и свидетеля Фролова И.Ю., уличавших Кондракова А.Е. в том, что он, пытаясь одеть ребенка на прогулку, бросил его на диван, после чего ребенок на несколько секунд потерял сознание, а когда Кондракова Ю.В. взяла его на руки, у ребенка начались судороги, у суда оснований не было, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Елмановой Е В . о трм, что после случившегося ребенок был бледный, спустя некоторое время у него началась рвота, в связи с чем они вызвали скорую помощь и мать с ребенком уехали в больницу, где пробыли несколько дней и ребенку поставили диагноз 4 сотрясение головного мозга; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений в области головы потерпевшего и давности их причинения; видеозаписями, представленными частным обвинителем и осужденным, просмотренными в судебном заседании и получившими надлежащую оуценку, другими доказательствами.

Факт необнаружения травмы головы у потерпевшего при осмотре врачапедиатра не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку указанный врач не является специалистом в области неврологии, о чем она сама пояснила в судебном заседании.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта №2124201970 от 20 апреля 2021 года, содержащего ответы на поставленные вопросы, а также сомневаться в объективности сделанных им выводов у суда оснований не имелось.

Из имеющегося в материалах дела текста заключения эксперта № 2021203334 от 20 мая 2020 года, на которое ссылается в жалобе осужденный, усматривается, что у малолетнего Кондракова Д.А. ранее - 31 января 2019 года также имелась закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, в том числе экхимоз лобной области, поученная при иных обстоятельствах и указанная травма головы не связана событиями, установленными по настоящему делу.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Кондракова А.Е. в совершении преступления за которое он осужден.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивы^ а также недопустимых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кондракова А.Е., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Кондраковым А.Е. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. В связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или 5 иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Кондракова А.Е. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы жалобы осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389 2 8 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции также проверялись доводы осужденного Кондракова А.Е., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и указаны основания, по которым они признаны несостоятельными.

Таким образом основания для передачи кассационной жалобы осужденного Кондракова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 ю, ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кондракова Алексея Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года для рассмотрения в судебн ом заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Ситников