26RS0001-01 -2021 -014902-69 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-9-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 м а р т а 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Качаевой Марины Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу по иску Качаевой Марины Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, о возврате неисполненной части страховой выплаты,

установил:

Качаева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2020 г.

между ней и АО «Газпромбанк» заключён кредитный договор на сумму 719 124,71 руб. сроком на 60 месяцев.

Истец просила расторгнуть договор страхования от несчастных случаев с 17 августа 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму части страховой премии в размере 82 699,34 руб., сумму процентов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 915,92 руб., расходы на юридические услуги в размере 690,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.

Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Качаевой М.Н. отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 23 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 г.

между Качаевой М.Н. и АО «Газпромбанк» заключён кредитный договор сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 719 124,71 руб., в том числе 107 868,71 руб. - на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 14 августа 2020 г.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по потребительскому кредиту между Качаевой М.Н. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия согласно договору составляет 107 868,71 руб.

Договор страхования заключён на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма составляет 719 124,71 руб., страховая премия 107 868,71 руб.

16 августа 2021 г. истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от 14 августа 2020 г.

3 13 сентября 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием о возврате страховой премии.

20 сентября 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

6 октября 2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в соответствии с которой просила осуществить возврат страховой премии в размере 82 699,34 руб., а также осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 690,00 руб.

19 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Качаевой М.Н. отказано.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, 4 указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качаевой М.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 929, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку является самостоятельной финансовой (страховой) услугой. Истец, заключая договор страхования, согласилась со всеми его условиями, подтвердив, что договор страхования заключается по её инициативе, услуги страхования не являются для неё навязанными, невыгодными и обременительными.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Качаевой Марине Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // /&У М.В. Кротов