ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД22-79-К4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мартиросяна Гарика Гариковича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по заявлению Мартиросяна Г.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2804/2020,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Мартиросяна Г.Г. о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии города Сочи, которым административный истец зачислен в запас Вооружённых Сил Российской Федерации и признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований.

Мартиросян Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 73 527 руб.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

2 Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Мартиросяна Г.Г. об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 февраля 2023 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Согласно статье 114* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартиросяна Г.Г. о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, с которым согласились судьи вышестоящих судов, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение названного административного дела, является кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года. С заявлением 0 взыскании судебных расходов административный истец обратился в суд 1 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил.

Считаю, что приведённые выводы судей основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд создаёт условия и принимает 3 предусмотренные Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При этом закреплённые в указанной главе нормы не устанавливают требования к заявлению о взыскании судебных расходов, не предусматривают возможность его возвращения ввиду нарушения определённого статьёй 114 данного кодекса срока обращения в суд с таким вопросом и отсутствия ходатайства о его восстановлении, как и не содержат правило, что пропуск трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из смысла статьи 114' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском процессуального срока он подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин, следовательно, суд обязан разрешить вопрос о причинах его пропуска.

Отсутствие в названной статье прямого указания на необходимость выяснения в судебном заседании вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, как это предусмотрено в части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) наделённых публичными полномочиями органов, по правилам которой рассмотрен административный иск, позволяло суду применить положения части 4 статьи 2 названного кодекса.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах 4 применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

При таких данных отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не освобождало суд от выяснения причин пропуска срока, то есть отказ в возмещении судебных расходов по мотиву пропуска трёхмесячного срока будет правильным при условии отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С учётом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Мартиросяна Г.Г. о взыскании судебных расходов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации "\4fer-— ^^rbC/vu, В.Б. Хаменков