79016_1975778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-1518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А27-26770/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», о взыскании 62 057 079 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 15.12.2017 № 201 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-24703/2019 акционерного общества Строительная компания 2 «Южкузбасстрой», обжаловало указанные судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба которого рассмотрена арбитражным апелляционным судом применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 ранее принятые судебные акты отменены; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 908 751 рубль 85 копеек задолженности, 90 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебные акты в части взыскания 34 148 327 рублей 26 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что признание долга ответчиком не может быть принято судом, поскольку независимым конкурсным кредитором истца представлены убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие, что исковое требование в указанной сумме является фиктивной кредиторской задолженностью. Сторонами спора не опровергнуто, что спорный договор субподряда от 15.12.2017 № 201, на основании которого заявлено исковое требование, ими не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку предусмотренные в нем обязательства уже исполнялись (были исполнены) истцом в рамках другого договора субподряда от 15.12.2017 № 201, заключенного с другим генподрядчиком: с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», права и обязанности по которому переданы указанным лицом ответчику лишь 23.08.2018. Соответственно, суды пришли к выводу, что требования истца, основанные на утверждении о выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ с января 2018 года по март 2018 года и договоре субподряда от 15.12.2017 № 201, заключенном с ответчиком, является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений 3 норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых арбитражным апелляционным судом доводов и доказательств независимого конкурсного кредитора, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова