79023_1973378 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-26404(5) г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шаниной Марины Борисовны (заинтересованного лица) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022, принятые в деле № А03-25612/2016 о банкротстве Сарайкина В.В. по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действий судебных приставов Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Лукъянюку Д.П. (кредитору) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2022 отменил определение от 20.06.2022 и признал недействительной предпочтительную передачу 20.06.2018 имущества должника Лукъянюку Д.П., взыскав с последнего в конкурсную массу должника переданные с предпочтением 124 655 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.11.2022 постановление апелляционного суда от 07.09.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Шанина М.Б. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части применения последствий 2 недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие у кредитора статуса залогового.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вопреки доводу Шаниной М.Б. залог в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным, поэтому основания для утраты кредитором статуса залогового правомерно признаны апелляционным судом отсутствующими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шаниной Марине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова