ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сталинского Вадима Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1273), которым отказано в принятии его административного искового заявления,

установила:

Сталинский B.C., являющийся офицером запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ) с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта, ссылаясь на то, что он создает реальную угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи от 23 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение, как незаконное, и предоставить ему время на устранение недостатков административного искового заявления.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правовое регулирование вопросов, связанных с мобилизационной подготовкой и мобилизацией в Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 приведенного федерального закона мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с названным федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Президент Российской Федерации определяет цели и задачи мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации; издает нормативные правовые акты в области мобилизационной подготовки и мобилизации; в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе (подпункты 1, 2 и 6 пункта 1).

Статьей 21 указанного федерального закона предусмотрено, что при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (пункт 1); гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (пункт 2).

В обжалуемом определении правильно отмечено, что проверка Указа в аспекте, указанном административным истцом, не может быть осуществлена без проверки норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», относящейся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными 3 конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка конституционности федеральных законов, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оспаривании Указа не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, и правомерно отказал в его принятии по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.

№ АКПИ22-909 и от 13 октября 2022 г. № АКПИ22-961, которыми отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании Указа на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 этого кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Утверждение Сталинского B.C. в частной жалобе о том, что его административный иск подсуден Верховному Суду Российской Федерации, ошибочно. Указ принят Президентом Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в связи с чем его проверка в оспариваемом административным истцом аспекте не может быть осуществлена без проверки конституционности этого закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суды не рассматривают дела об оспаривании актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает 4 возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Требование административного истца о рассмотрении частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит, так как в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу) осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 этого кодекса. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сталинского Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев