79016_1973511 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-280082/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-280082/2021 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Москва, далее – истец, общество «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, общество «ГидроСпецЭлектроМонтаж») о взыскании 5 189 550 рублей основного долга, 1 717 741 рубля 05 копеек неустойки по договору от 17.03.2021 № У-01/2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество «Прогресс», ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по заключенному сторонами договору от 17.03.2021 № У-01/2021.

2 В обоснование требований истец (субподрядчик) указал на то, что в рамках договора от 17.03.2021 № У-01/2021 выполнил работы на сумму 5 839 550 рублей, направил ответчику (подрядчик) акт о приемке выполненных работ. Ответчик свои обязательства по оплате результата выполненных работ полностью не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом сумм аванса по договору, составила 5 189 550 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Определением от 14.01.2022 судом первой инстанции исковое заявление общества «Прогресс» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу и на 22.03.2022 назначено проведение предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, дело подготовлено к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика и его возражений против перехода к судебному разбирательству, 22.03.2022 завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения о полном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования общества «Прогресс», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, непредставления ответчиком мотивированных возражений относительно причин, по которым обществом «ГидроСпецЭлектроМонтаж» не принят их результат, а также по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГидроСпецЭлектроМонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель ссылается на то, что в переписке сторон, в том числе связанной с претензией истца, которая была приложена к исковому заявлению общества «Прогресс», подрядчик неоднократно указывал на выполнение субподрядной организацией работ с нарушением требований о качестве, в связи с чем заказчик работ - федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» - не приняло некачественный результат работ; требовал, не исправить недостатки, а переделать работу. Указанные обстоятельства препятствовали подписанию до полного решения вопроса о сдаче результата работ заказчику.

Таким образом, между сторонами имелся спор о качестве результата работ, об оплате которого заявлено требование.

Ответчиком на адрес суда первой инстанции был направлен отзыв с приложением документов в обоснование возражений против требований общества «Прогресс». Указанные документы поступили в систему подачи документов 18.03.2022, о чем представителю ответчика пришло уведомление, однако в деле отзыв и приложенные к нему материалы отсутствуют.

3 До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 обществом «ГидроСпецЭлектроМонтаж» подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в указанную дату, в связи с чем заявлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. По мнению заявителя, такое ходатайство препятствовало завершению предварительного судебного заседания и открытию заседания в суде первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом применительно к правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в решении суда и отклонено. Суд отметил, что исковое заявление принято к производству 14.01.2022. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору. О последствиях несвоевременного представления доказательств по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, ответчику разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой общества «ГидроСпецЭлектроМонтаж», отказал в приобщении представленных ответчиком документов (отзыва с приложением), указав на отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции; сослался на то, что ответчик, знавший о непоступлении по состоянию на 22.03.2022 в материалы дела отзыва, не предпринял мер обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и доведению своей позиции до суда и истца; согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и оставил без изменения обжалуемое решение.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя жалобы негативные последствия, возникшие при процедуре прохождения и регистрации корреспонденции, поданной в электронном виде, соблюдение которой находится в сфере контроля самого суда. Указанные нарушения, по мнению заявителя, привели к тому, что отзыв и документы, обосновывающие доводы отзыва, не были рассмотрены и оценены судом при принятии решения, а при пересмотре дела в апелляционном порядке данные нарушения не устранены, в результате чего оказалась нарушенной важнейшая процессуальная гарантия, обеспечивающая право лица на судебную защиту.

Судом округа нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 2916 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4 Изучив по материалам дела доводы заявителя, судьей Верховного Суда Российской Федерации усматриваются основания для передачи жалобы вместе с делом № А40-280082/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2919, 29111 Кодекса, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 апреля 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова