ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 гарта 2023 г.

На№ № 39-УД23-5-К1 Адвокату С.Н. КОПАЕВУ Заводской пр., д. 3/2, кв. 51, г. Железногорск, Курская область, 307174 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление Железногорского городского суда Курской области от 24 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено Ваше заявление о выплате вознаграждения в размере 1 500 руб.

за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Демина В.А. в судебном заседании 24 сентября 2021 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и апелляционное постановление Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися судебными решениями, просите их изменить и увеличить размер выплаты вознаграждения до 1 930 руб. за один день Вашего участия в судебном заседании, указываете, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности Ваших требований о выплате вознаграждения в размере 1 930 руб.

противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; ссылка суда на то, что участие адвоката при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно оплачиваться по ставке 1 500 руб., так как в данном судебном заседании уголовное дело не рассматривалось по существу, необоснованна; полагаете, что все процессуальные действия и иные виды участия адвоката связаны с непосредственным осуществлением защиты и вытекают из профессиональных обязанностей адвоката, предусмотренных ст.53 УПК РФ, и должны оплачиваться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240; выводы суда апелляционной инстанции о том, что при участии адвоката в рассмотрении судебных материалов, связанных со сроком продления меры пресечения, согласно подп.«г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек установлен размер вознаграждения в виде 1 500 руб. за день участия, основаны на неправильном толковании закона.

? Рассмотрев Вашу жалобу с изучением материала, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении Вашего заявления, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение постановления Железногорского городского суда Курской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного постановления Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, не установлено.

Доводы Вашей предыдущей жалобы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены судьей Верховного Суда Российской Федерации и отклонены.

Оснований для передачи Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 18 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов