79004_1973953 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-23110 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу № А10-701/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 Смирновой Р.М.

отказано в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов; требование Смирновой Р.М. в размере 41 713,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2022, определение суда первой инстанции от 19.07.2022 отменено, заявление Смирновой Р.М. удовлетворено в полном объеме; требование Смирновой Р.М. в размере 42 385,08 руб., в том числе 14 765,87 руб.

неосновательного обогащения (основной долг), 13 490,85 руб.

неустойки, 14 128,36 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что заявленное требование в размере 42 385,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о включении требования за реестр.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации