ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-УД23-6-кЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 21 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Фирсова ВВ. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года заявление адвоката Фирсова ВВ. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Гребенщиковой Н.В., осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ удовлетворено частично и постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета в размере 3 300 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года постановление от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов ВВ. просит об отмене указанных судебных решений и передаче дела в части решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату на новое судебное рассмотрение, утверждает, что поскольку по делу потерпевшей была признана несовершеннолетняя Лобода А.В., то при определении размера выплаты ему вознаграждения подлежал применению подп. «г» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240; ссылаясь на п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», считает, что размер выплаты вознаграждения адвокату не зависит от участия несовершеннолетнего потерпевшего в деле, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

2 Проверив доводы адвоката Фирсова ВВ. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела по приведенным в жалобе адвоката Фирсова ВВ. доводам, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Фирсов В.В., осуществлявший по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту Гребенщиковой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по которому потерпевшим признана несовершеннолетняя Лобода А.В., не достигшая 16-летнего возраста, обратился в Костомукшкский городской суд Республики Карелия с заявлением о выплате ему вознаграждения за 1 день участия в размере 3 773 руб.

Рассмотрев заявление адвоката Фирсова ВВ., суд, руководствуясь положениями подп. «г» п.22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому в случаях, не предусмотренных подп. «а-в» п. 22(1) данного постановления, установлен размер вознаграждения адвоката 1 500 руб. за день участия, принял решение о его частичном удовлетворении и постановил произвести оплату в размере 3 300 руб. с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Доводы адвоката Фирсова В.В. о том, что при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения подлежал применению подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Не согласиться с данным выводом судов оснований не усматривается.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, и иных процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценке их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

3 Суд правильно не нашел оснований для увеличения оплаты труда адвоката за один день участия в данном деле в соответствии с подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках ввиду признания потерпевшей по делу несовершеннолетней, поскольку Лобода А.В., 8 декабря 2006 года рождения, признанная по настоящему делу потерпевшей, участия в уголовном судопроизводстве по делу не принимала и факт ее признания потерпевшей по делу не отразился на сложности дела.

Поскольку уголовное дело в отношении Гребенщиковой Н.В. состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое она осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения и какой-либо сложности не представляло, то суд первой инстанции правильно произвел расчет вознаграждения адвокату, исходя из суммы 3 300 руб., с учетом районного коэффициента и северных надбавок за 1 рабочий день.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого ван] решения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, подлежат применению по уголовным делам, производство по которым осуществляется после внесения изменений в данное постановление.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фирсова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсова ВВ. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Г // 7 " , , II/ П.Е. Кондратов