^B^| 39-RS0004-01-2021-003778-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Петросян Нелли Геворговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петросян Нелли Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петросян Н.Г., указав, что 25 мая 2015 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2173887-ДО-СПБ-15 на сумму 970 200 руб. сроком до 25 мая 2022 г. под 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства заемщику, который свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

19 декабря 2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 1 229 618,71 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 751 091,95 руб., состоящую из основного 2 долга в размере 690 351,78 руб. и процентов в размере 60 740,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 710,92 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 637,17 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассаиионной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что 25 мая 2015 г. между ОАО Банк «ФК Открытие» и Петросян Н.Г. был заключен кредитный договор № 2173887ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 970 200 руб. на срок до 25 мая 2022 г. под 21 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 150 руб. в срок до 25-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 970 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

3 Из представленной истцом выписки по счету Петросян Н.Г. следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 25 августа 2015 г.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/23 01 с учетом последующего дополнительного соглашения от 9 января 2019 г., согласно которым ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности Петросян Н.Г.

по спорному кредитному договору в размере 1229 618,71руб.

4 февраля 2019 г. Петросян Н.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС».

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭОС» уточнило свои первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ограничившись суммой задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, и предъявило к взысканию с Петросян Г.Г. сумму задолженности за период с 25 июля 2018 г. по 25 мая 2022 г. в размере 751 091,95 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 690 351,78 руб., проценты - 60 740,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности ко всей сумме задолженности исходя из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом обращения истца в суд с иском 12 июля 2021 г. пришел к выводу о том, что в пределах заявленного истцом периода (с 25 июля 2018 г. по 25 мая 2022 г.) срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции оценил доводы и доказательства, приводимые Петросян Н.Г. в обоснование своей позиции по делу, и отклонил ее доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18 октября 2016 г., то есть с даты, когда ею должно было быть исполнено требование банка о полном возврате всей суммы кредита, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для 4 кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Петросян Нелли Геворговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ./) ^/? rJL£^^^b А.П. Киселев