ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД22-68-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по истребованному делу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года по административному делу № За-265 5/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях 2 и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункты 13182, 13183 Перечня на 2017 год, в пункты 13459, 13460 Перечня на 2018 год, в пункты 14728, 14729 Перечня на 2019 год, в пункты 13332, 4324 Перечня на 2020 год, в пункты 13720, 13721 Перечня на 2021 год включены здания: с кадастровым номером 77:05:0001001:1226, площадью 1 304,1 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001001:1227, площадью 1731,4 кв.

м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, д.Ю, стр. 1, 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечня на 2017 - 2021 годы, указывая на то, что оно является собственником зданий, включенных в указанные Перечни для целей налогообложения в порядке статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1' Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». В обоснование заявленных с уточнениями требований указывало на то, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому комплексу осуществляется в Москве в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание либо исходя из вида фактического использования. Однако включённые в Перечень здания ни по виду разрешённого использования, ни по виду фактического использования не обладают объективными признаками административноделового центра, торгового комплекса.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны не действующими с 1 января 2017 года пункты 13182, 13183 Перечня на 2017 год.

В удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими оспариваемых пунктов Перечня в части включения в Перечень зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001001:1226, 77:05:0001001:1227, на периоды 2018,2019,2020,2021 годов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о законности включения зданий в Перечень, суд первой инстанции сослался на Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, установленный постановлением Правительства 3 Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП (с изменениями от 15 июня 2016 года) «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве», пришёл к выводу о соответствии вида разрешённого использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))», предусмотренного для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:127, как названным Методическим указаниям, так и Классификатору видов разрешённого использования. При этом суд не усмотрел какой-либо неопределённости вида разрешённого использования, высказав, в частности, об отсутствии множественности видов разрешённого использования. И как следствие, суд посчитал, что нежилые здания административного истца по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, подпадают под критерии, установленные пунктом 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции и развивая тезис о соблюдении принципа правовой определённости вида разрешённого использования, отметил, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:001001:127 не является смешанным, содержит прямое указание на возможность размещения на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, что не допускает возможность эксплуатации спорных зданий иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими оспариваемых положений на периоды 2018-2021 годов, настаивая на том, что судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения истребованного административного дела судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что обусловлено следующим.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 4 защита законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП и Методикой (приложение 1 к Порядку), разработанной в целях использования при проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложений.

Согласно положениям Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения сопровождаются осуществлением фотосъёмки (при необходимости видеосъёмки), фиксирующей фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмки (при необходимости видеосъёмки) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в нём возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в указанное здание (строение, 5 сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9 (6) Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников контролирующего органа в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела усматривается, что здания с кадастровыми номерами 77:05:0001001:1226, 77:05:0001001:1227 включены в Перечень на 2018-2021 годы как по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположены указанные здания, так и по виду фактического использования указанных зданий.

Административным ответчиком в суд представлены доказательства, с высокой степенью достоверности содержащие сведения о фактическом использовании спорных зданий под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При таком положении доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что вид разрешённого использования земельного участка, послуживший основанием для включения в Перечень, однозначно не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не могут повлиять на отмену правильных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 323, 325, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ООО «Юнайтед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у Л9 , y ^ ^ Y / / _ _ rftU/^LU / Калинина Л.А.