79004_1973958 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-1706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баутина Евгения Андреевича на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 и от 23.12.2022 по делу № А56-95331/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авант+» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 Абад В.П., Баутин Е.А., Лопайчук А.И., Николаева Н.А. и международная коммерческая организация «Компания Кроча Лимитед» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 798 618,50 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства Баутина Е.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.01.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Баутин Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда округа от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда округа от 23.12.2022 определение от 27.10.2022 оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 114, 117, 123, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска Баутиным Е.А. процессуального срока на подачу соответствующей кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при проверке в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом округа судебного акта.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передач жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.