79004_1973898 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4012 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дротикова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-172177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пинкевич Анастасии Игоревны, Пинкевича Игоря Константиновича, Дротикова Максима Анатольевича, Егорова Юлиана Вячеславовича, Гладковой Марии Сергеевны, Царгуша Руслана Васильевича, Ивочкина Николая Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» и Зиякаева Радика Сагитовича.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2022 и округа от 28.11.2022, предъявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: к субсидиарной 2 ответственности по обязательствам должника привлечены Пинкевич И.К. и Дротиков М.А., производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Дротикова М.А. к субсидиарной ответственности отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что невозможность погашения включенных в реестр требований кредиторов наступила в результате совершения должником под руководством Дротикова М.А. накануне возбуждения процедуры банкротства и уже после ее возбуждения сделок по предпочтительному погашению обязательств перед заинтересованными лицами в обход удовлетворения требований независимых кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина