79003_1973674 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-1228 г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомМонтаж-Юг» (далее - общество «Телеком-Монтаж-Юг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-11537/2015 по первоначальному иску общества «Телеком-Монтаж-Юг» к открытому акционерному обществу «Транстрой» (далее - общество «Транстрой») о взыскании основного долга и процентов и по встречному иску общества «Транстрой» о взыскании неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о проведении индексации взысканной решением суда задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении заявления общества «Телеком-Монтаж-Юг» отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами по вопросу о проведении индексации, общество «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об изменении условий исполнения обязательства ответчиком вследствие заключения в деле о его банкротстве мирового соглашения, а также невозможности в связи с этим рассмотрения заявления об индексации вне рамок дела о несостоятельности.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Телеком-Монтаж-Юг», поскольку последнее не лишено возможности подать новое заявление об индексации в дело о банкротстве, как указано во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов