ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 1 м а р т а 2 02 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Челюка Николая Николаевича о компенсации морального вреда, отмене судебного решения,

установил:

Челюк Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., причиненного действиями (бездействием) судьи Верховного Суда Российской Федерации, связанными с рассмотрением его кассационной жалобы на приговор суда, отменить принятое им по жалобе решение.

В принятии данного административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования Челюка Н.Н. фактически сводятся к проверке законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных решений, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном поименованным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

2 В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, кроме установленного главами 45 , 47', 48' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), не предусмотрено.

Таким образом, проверка законности оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Ответственность за вред, причиненный в том числе незаконными действиями суда, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако подобные основания ответственности в административном исковом заявлении Челюка Н.Н. не приведены.

При таких обстоятельствах данные требования не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Челюка Николая Николаевича о компенсации морального вреда, отмене судебного решения отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов