ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-УДП23-2-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 17 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года Месропов Артур Владимирович, родившийся 2 августа 1984 года, судимый 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст.

33, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2019 года окончательно назначено Месропову А.В.

3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года в отношении Месропова А.В. отменен, уголовное дело постановлено возвратить Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года и направлении уголовного дела в отношении Месропова А.В. на новое апелляционное рассмотрение. Утверждает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене вынесенного в отношении Месропова А.В. 10 марта 2022 года обвинительного приговора и возвращении уголовного дела в отношении него прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не отвечает требованиям закона, является необоснованным. Ссылается как на основание для такого вывода на обстоятельства предъявленного Месропову А.В. обвинения, согласно которым Месропов А.В. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, отказавшись 23 ноября 2021 года от выполнения законных требований сотрудника исправительного учреждения Денисова Д.В. о предоставлении к досмотру верхней одежды, нанес ему удары по рукам, хватал за форменное обмундирование и оттолкнул. Утверждает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30 сентября 2021 года № 2127-0 и от 27 февраля 2020 года № 312-0, не исключается совершение одним субъектом двух видов деликтов уголовного и административного, (например, в случае, когда виновный противоправно отказывается повиноваться законным требованиям сотрудника полиции и, вместе с тем, отдельно от такого административного правонарушения, совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти. Анализируя содержание пп. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ч. 2 ст. 321 УК РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за указанные в обвинении действия Месропов А.В. уже был привлечен к ответственности по постановлению начальника исправительного учреждения от 24 ноября 2021 года о водворении его в штрафной изолятор за нарушение пп. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Заявляет, что Месропов А.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование проведению неполного личного обыска и отказ в предоставлении к досмотру своей куртки, а к уголовной - за применение в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, выразившегося в нанесении ударов по рукам, то есть за разные по своему содержанию деяния. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утверждает, что признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не тождественны признакам нарушения пп. 16 и 17 Правил, в силу чего совершенные Месроповым деяния образуют совокупность двух видов деликтов - уголовного и дисциплинарного и настаивает на том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Месропова А.В. прокурору не имелось.

3 Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, нахожу необходимым передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Месропов А.В.

обвиняется в том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, отказался 23 ноября 2021 года от выполнения законных требований сотрудника исправительного учреждения Денисова Д.В. о предоставлении к досмотру верхней одежды, нанес ему удары по рукам, хватал за форменное обмундирование, оттолкнул его.

Принимая решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отметил, что за указанные в обвинении действия Месропов А.В. уже был привлечен к ответственности в соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения от 24 ноября 2021 года о водворении его в штрафной изолятор за нарушение пп. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110).

Как указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не 4 позволяет привлечь Месропова А.В. к уголовной ответственности, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2020 года № 312-0 и от 30 сентября 2021 года № 2127-0, не исключается совершение одним субъектом двух видов деликтов - уголовного и административного, например в случае, когда виновный противоправно отказывается повиноваться законным требованиям сотрудника полиции и вместе с тем, отдельно от такого административного правонарушения, совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти.

В соответствии с пп. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, им также запрещено препятствовать законным действиям указанных работников.

Последние, в свою очередь, согласно пп. 48 и 49 указанных Правил, обладают правом изымать у осужденных запрещенные к использованию в исправительном учреждении предметы и подвергать их обыску, а вещи досмотру. Невыполнение осужденными указанной обязанности и нарушение установленного запрета влекут привлечение их к дисциплинарной ответственности.

В случае же, когда осужденный нарушает не только указанные положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, но и в целом установленный в государстве порядок взаимоотношений в сфере организации исполнения наказания и нормы, обеспечивающие охрану личности, вовлекая при этом других осужденных в оказание противодействия сотрудникам исправительного учреждения, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ. С объективной стороны данное преступление выражается в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей.

Таким образом, указанные дисциплинарный проступок и преступление различаются по своим объекту и объективной стороне, не находятся в соотношении части и целого, образуя реальную совокупность правонарушений, каждое из которых влечет самостоятельную ответственность.

Как следует из копии постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, Месропов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение пп. 16, 17 Правил внутреннего 5 распорядка исправительных учреждений препятствовал проведению неполного личного обыска и оказал активное физическое сопротивление, а именно отказался предоставить куртку к досмотру, тогда как к уголовной ответственности Месропов А.В. привлекается за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, выразившееся, в том числе, в нанесении тому ударов по рукам и отталкивании.

При таких данных нахожу, что, исходя из обстоятельств предъявленного Месропову А.В. обвинения в соотношении с принятым ранее решением о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о незаконности принятого Белгородским областным судом в апелляционном порядке решения об отмене вынесенного в отношении Месропова А.В. приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Месропова Артура Владимировича вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У Ъ [ / I/ П.Е. Кондратов