23RS0020-01-2020-002603-31 ~v ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ23-21-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2Л м а Р т а 2 0 2 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Титаренко Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по делу по иску Титаренко Ольги Владимировны к Титаренко Сергею Владимировичу, Титаренко Светлане Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1350/8602 долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении в ЕГРН записи,

установил:

Титаренко О В. обратилась в суд с иском к Титаренко СВ., Титаренко С В . об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1350/8602 долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Титаренко СВ., погашении в ЕГРН записи. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2002 года умер отец сторон Титаренко B.C., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, хутор Казаче-Малеваный, улица Матросова, дом 3, и земельной доли площадью 9 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, 2 расположенного за пределами участка, почтовый адрес: Краснодарский край, Кореновский район. Титаренко О.В. указала, что после смерти отца она в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку до и после смерти Титаренко B.C. была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ему домовладении по указанному выше адресу; после смерти отца производила в доме косметический ремонт, оплачивала услуги ЖКХ, возделывала огород. В то же время, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Титаренко B.C. и 5 февраля 2003 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли из земель ЗАО «Кубань», акции ЗАО «Кубань», деньги в сумме 6 000 руб., хранящиеся в ООО «Росгосстрах-Юг». Свидетельства о праве на наследство на другие виды наследственного имущества не выдавались.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко О.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2002 года умер Титаренко B.C. (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления 3 наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти отца Титаренко О.В. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В то же время, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, обратился сын наследодателя - Титаренко С В . (т. 1, л.д. 134).

5 февраля 2003 года Титаренко С В . выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли из земель ЗАО «Кубань», акции ЗАО «Кубань», деньги в сумме 6 000 руб., хранящиеся в ООО «Росгосстрах-Юг» (т. 1, л.д. 155, 156, 157). Свидетельства о праве на наследство на другие виды наследственного имущества не выдавались.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Титаренко С В . указала, что фактически приняла наследство после смерти отца, проживая в принадлежащем ему жилом доме и обрабатывая земельный участок при доме, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-он, х. Казаче-Малеваный, ул. Матросова, д. 3 (т. 1, л.д. 5-8).

Между тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Титаренко B.C. жилого дома и земельного участка, по указанному выше адресу суду представлено не было.

Государственная регистрация права Титаренко С В . на указанное недвижимое имущество проведена не была (т. 1, л.д. 12, 19).

Отсутствие у наследодателя оформленных прав на дом и земельный участок Титаренко О.В. в суде не оспаривала.

Доказательств того, что наследодатель при жизни предпринимал действия по оформлению за собой прав на указанные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу после смерти Титаренко B.C. не вошли в состав наследственного имущества, то обстоятельство, что истец пользовалась этими объектами недвижимости, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Титаренко B.C.

Доказательств фактического принятия иного имущества наследодателя истцом также не представлено.

4 Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Титаренко Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. /^"Л Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко