ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 м а р т а 2 02 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив исковое заявление Карпа Александра Михайловича к Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда,
установил:
Карп A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., причиненного действиями суда, связанными с осуществлением правосудия, выражает несогласие с суммой денежной компенсации, взысканной в его пользу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. Указывает также, что копия данного решения была направлена в его адрес 9 января 2023 г., чем нарушено его право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В принятии искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания искового заявления следует, что требования Карпа A.M.
фактически сводятся к проверке законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном поименованным кодексом, дела, подлежащие 2 рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, кроме установленного главами 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), не предусмотрено.
Таким образом, проверка законности оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
Ответственность за вред, причиненный в том числе незаконными действиями суда, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако подобные основания ответственности в исковом заявлении Карпа A.M. не приведены.
При таких обстоятельствах данные требования не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в принятии искового заявления Карпа Александра Михайловича к Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов