79007_1973881 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-1335 г. Москва 20.03.2023 Дело № А56-105413/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» (далее – общество) и предпринимателя к закрытому акционерному обществу «АльянсЛизинг» (далее – компания) о взыскании в пользу общества 1 154 505 руб. 09 коп., в пользу предпринимателя 1 299 347 руб. 21 коп.

неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, с компании в пользу общества и предпринимателя взыскано по 36 571 руб.

85 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 388, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств, учитывая частичный возврат компанией неосновательного обогащения, суды установили, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истцов (73 143 руб. 71 коп.), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения - по 36 571 руб. 85 коп.

в пользу каждого.

Суды исходили из правомерности начисления компанией обществу на основании пунктов 16.10 и 16.10.1 договора штрафа в размере уступленного по договору цессии требования, признав зачет встречных однородных требований обоснованным и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судами отклонены доводы истцов о неверном определении ответчиком цены предметов лизинга, как заявленные в отсутствии надлежащих доказательств несоответствия цены реализации предметов лизинга их рыночной стоимости. Представленный компанией отчет об оценке составлен с учетом фактического состояния предметов лизинга и недостатков на момент изъятия.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова