^ Ш ^ Ш 23RS0014-01-2021-006168-49 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-30-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Любарец Татьяны Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Любарец Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Любарец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 28503480 от 5 февраля 2013 г., мотивирую требования тем, что условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края 17 декабря 2021 г.

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Динского районного 2 суда Краснодарского края 17 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Любарец Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 5 февраля 2013 г.

между банком и Любарец Т.В. заключен кредитный договор № 28503480, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 342000 руб. под 21%, на срок до 60 месяцев. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2021 г. в размере 235622,85 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов 3 за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, вместе с тем, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке, банк обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая спор, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждено платежными поручениями, представленными суду. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление банка от отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, подтверждающее отсутствие задолженности.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

4 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» два кредита - по договору № 28585308 от 2 июля 2013 г. и № 28503480 от 5 февраля 2013 г.

Согласно представленным истцом справкам, кредитный договор № 28585308 от 2 июля 2013 г. полностью погашен, остаток долга 0,0 руб. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору № 28503480 от 5 февраля 2013 г. составляет 235622,85 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные стороной ответчика платежные документы и уведомление банка и установил, что данные документы не подтверждают исполнение обязанности по оплате задолженности по кредиту. Уведомление банка об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита не является документом, подтверждающим отсутствие задолженности.

Справка о полном погашении кредита - официальный документ, который подтверждает отсутствие задолженности по займу, выдается банком. Справка должна содержать исходящий номер и дату ее формирования, печать кредитной организации, подпись банковского сотрудника, уполномоченного подписывать такие документы, а также сумму кредита и дату его погашения. Такой документ ответчиком получен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что у заявителя отсутствует заложенность по кредиту. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

5 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Любарец Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///^J// М.В. Кротов