03RS0053-01-2021-001445-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-2-К6 №2-981/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Идрисова Рината Рифгатовича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу по заявлению прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан в интересах муниципального района «Кушнаренковский район Республики Башкортостан» к Идрисову Ринату Рифгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления
установил:
Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан в интересах муниципального района «Кушнаренковский район Республики Башкортостан» (далее - Кушнаренковский муниципальный район) обратился в суд с иском к Идрисову Ринату Рифгатовичу о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 1 500 000 руб. путем перечисления в бюджет сельского поселения «Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан» (далее - сельское поселение, л.д. 3-9 т. 1).
В ходе рассмотрения дела Идрисов Ринат Рифгатович обратился с заявлением о применении срока исковой давности к предъявленным прокурором требованиям (л.д. 27-28 т. 1).
2 Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г., требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 января 2023 г. Идрисову Ринату Рифгатовичу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 16 января 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.
Судом установлено, что на основании ходатайства подсудимого Идрисова Рината Рифгатовича, обвиняемого по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10-17 т. 1).
Из названного постановления следует, что 1 января 2011 г. администрация Кушнаренковского муниципального района заключила с Идрисовым Ринатом Рифгатовичем трудовой договор, по которому последний принят на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Кушнаренково (далее - МБОУ СОШ № 1, учреждение, школа).
В соответствии с пунктом 3.1 Устава МБО СОШ № 1, утвержденного главой администрации Кушнаренковского муниципального района 9 февраля 2011 г., и приложением к нему - Перечнем имущества, находящегося в 3 муниципальной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в оперативном управлении школы находился спальный корпус интерната, представляющий собой деревянный двухэтажный дом 1915 года постройки площадью 205,2 кв.м, расположенный по адресу:
Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с.
Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 113а, использовавшийся для проживания педагогических работников школы.
Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 Устава МБОУ СОШ № 1 директор является высшим должностным лицом школы, действующим на принципах единоначалия и осуществляющим текущее руководство ее деятельностью.
Директор действует от имени школы без доверенности и представляет ее интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, а также в пределах, установленных Уставом, распоряжается имуществом школы, заключает договоры, выдает доверенности.
Преследуя цель незаконной безвозмездной передачи своему сыну Идрисову Рустаму Ринатовичу жилого помещения и осознавая, что указанный выше дом в скором времени будет признан аварийным и подлежащим сносу с последующим включением в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке по данному адресу будет предоставлено муниципальное жилье взамен снесенного, Идрисов Ринат Рифгатович предоставил своему сыну и членам его семьи: Идрисовой И.Р. и Идрисову А.Р. квартиру № 1 в названном доме по договору социального найма.
Между тем Идрисов Рустам Ринатович педагогическим работником школы не являлся, заявление о принятии в качестве нуждающегося в жилом помещении не подавал, решение о его принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении ему жилья по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось.
Таким образом, Идрисов Ринат Рифгатович нарушил требования пункта 3.5 Устава МБОУ СОШ № 1, пункта 6 статьи 12, пункта 5 статьи 13, статей 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания предоставления муниципального жилого помещения.
29 ноября 2011 г. осуществлена регистрация Идрисова Рустама Ринатовича по месту жительства в предоставленной ему квартире, а 27 декабря 2011 г. дом, в котором находилась эта квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
11 марта 2013 г. на внеочередном заседании жилищной комиссии администрации Кушнаренковского муниципального района Идрисов Рустам Ринатович включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
При этом основанием для включения Идрисова Рустама Ринатовича в программу переселения послужила регистрация по месту жительства и договор социального найма от 1 апреля 2011 г.
4 14 ноября 2016 г. глава сельского поселения, осведомленный об отсутствии у Идрисова Рустама Ринатовича законных оснований для получения муниципального жилья, заключил с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с. Кушнаренково, 1-й пер. Паширова, д. 1, кв. 3.
2 февраля 2017 г. Идрисов Рустам Ринатович обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о приватизации данной квартиры, по результатам рассмотрения которого с ним заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 9 февраля 2017 г.
10 февраля 2017 г. и.о. главы сельского поселения Фазлыевой ЗА.
вынесено постановление о предоставлении квартиры в общую долевую собственность Идрисова Рустама Ринатовича и членов его семьи.
Государственная регистрация права собственности осуществлена отделом по Кушнаренковскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан 22 февраля 2017 г.
Как указал прокурор в поданном в суд заявлении, действия Идрисова Рината Рифгатовича по незаконному предоставлению своему сыну жилого помещения по договору социального найма существенно нарушили права и законные интересы граждан, проживающих на территории Кушнаренковского муниципального района и обратившихся с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, граждан принятых в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления.
Кроме того, преступные действия Идрисова Рината Рифгатовича привели к незаконному выбытию из муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с. Кушнаренково, 1-й пер. Паширова, д. 1, кв. 3. В результате этого сельскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.
(л.д. 8 т. 1).
Сумма данного ущерба определена на основании подготовленного в рамках уголовного дела заключения эксперта от 18 июня 2018 г. № 50-19ЭЗ по определению рыночной стоимости квартиры.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Поскольку ответчик имел право на судебную защиту и публичное судебное разбирательство дела, но сознательно отказался от доказывания 5 незаконности уголовного преследования и признал свою вину, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Указав на то, что прокурором заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 27 июля 2021 г. и счел его не пропущенным.
Судебные коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрели оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
6 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По настоящему делу установлено, что в отношении Идрисова Рината Рифгатовича прекращено уголовно дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 г. № 996-0-0, от 20 октября 2011 г.
№ 1449-0-0, от 28 мая 2013 г. № 786-0, от 5 марта 2014 г. № 589-0, от 24 июня 2014 г. № 1458-Оидр.).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных 7 доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017г.№4-П).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды основывали свои выводы об удовлетворении заявленных прокурором требований исключительно на обстоятельствах, изложенных в постановлении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. о прекращении уголовного дела (л.д. 10-17 т. 1).
Однако, по мнению заявителя, указанное постановление не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно он является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб. В связи с этим, как считает заявитель, судам следовало оценить данное постановление наряду с другими доказательствами по делу и отразить сделанные на основании такой оценки выводы в судебных постановлениях, однако этого сделано не было.
Как считает заявитель, в данном случае прокурором не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным сельскому поселению материальным ущербом. По инкриминируемому ответчику преступлению выбытие спорной квартиры в собственность его сына не происходило.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что регистрация Идрисова Рустама Ринатовича по месту жительства произведена на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма; учетные дела на лиц адресной программы оформлялись без предоставления каких-либо документов, а потому договор социального найма сыном ответчика не использовался и в жилищную комиссию не предоставлялся; Идрисов Рустам Ринатович 31 декабря 2011 г. поступил на работу в школу; первоначально здание интерната находилось в собственности Кушнаренковского муниципального района и в установленном порядке на баланс сельского поселения не передавалось;
фактическая передача ветхого здания интерната с присвоенным ему статус многоквартирного дома осуществлена лишь для того, чтобы сельское поселение могло включиться в адресную программу Республики Башкортостан и получить соответствующее финансирование (л.д. 62-67, 130 т. 1).
Однако данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судов по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действиям иных лиц, связанным с переселением сына ответчика в иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и - связанным с последующим предоставлением этого жилого помещения в собственность Идрисову Рустаму Ринатовичу и членам его семьи судами также не дано.
8 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 ! Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Заявитель указывает, что о совершенных им действиях и о нарушении прав публично-правового образования органу местного самоуправления было достоверно известно на момент передачи спорной квартиры в собственность Идрисова Рустама Ринатовича и членов его семьи, что, в частности, подтверждается представлением прокурора об исключении Идрисова Рустама Ринатовича из списка лиц, подлежащих переселению по специальной программе, направленным в адрес администрации Кушнаренковского муниципального района в январе 2016 г. (л.д. 53-55 т. 1).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан определением от 15 ноября 2021 г.
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кушнаренковского муниципального района (л.д. 20 т. 1).
Определением от 7 декабря 2021 г. Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан исключил администрацию Кушнаренковского муниципального района из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения (л.д. 40 т. 1).
Как указанно в данном определении, основанием для замены третьих лиц послужило ходатайство представителя администрации Кушнаренковского 9 муниципального района, в котором он утверждал, что материальный ущерб причинен администрации сельского поселения. В этом же определении суд согласился с тем, что по настоящему гражданскому делу права и интересы Кушнаренковского муниципального района ничем не затрагиваются.
Между тем, прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан обратился в суд именно в интересах Кушнаренковского муниципального района, в то же время, заявив в просительной части заявления требование о присуждении суммы материального ущерба в пользу сельского поселения (л.д. 3, 9 т. 1).
Таким образом, прокурором надлежащим и определенным образом не указан субъект, в интересах которого им предъявлено требование о возмещении материального ущерба (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Идрисова Рината Рифгатовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,,,/ / М.В. Кротов